Апелляционное постановление № 22К-1004/2018 22-К-1064/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-1004/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-К-1064/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 15 января 2019 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., при секретаре Самсонове Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2018 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства - отказано.
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении неё без прекращения расследования по уголовному делу в связи с установлением факта непричастности последней.
В обоснование жалобы указала, что согласно материалам дела заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности написано на ФИО1 В ходе расследования уголовного дела ни дознавателем, ни следователем не рассматривалось никакое иное лицо кроме ФИО1 и ФИО5 в качестве лица, причастного к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО7 С ФИО1 был проведен исчерпывающий комплекс следственно-оперативных мероприятий и процессуальных действий. Полагает, что вынесенное постановление противоречит положениям УПК РФ и Конституции РФ. Просила признать постановление от 14.11.2018г. незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу, отказал в принятии ее к рассмотрению, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что к ходатайству ФИО1 приобщено постановление СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани об отсутствии оснований для признания лица подозреваемым.
Также указывает, что в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО1 указывает, что с ней был проведен исчерпывающий комплекс следственно-оперативных мероприятий и процессуальных действий, предусмотренный УПК РФ для установления виновных.
Полагает, что ссылка СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани и суда первой инстанции на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, является умышленным обезличиванием ФИО1 Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Исходя из смысла приведенной нормы жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 своего Постановления от 10.02. 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц, при этом, ФИО1 не является подозреваемой, либо обвиняемой по данному уголовному делу.
Следовательно, поскольку в уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , заявитель ФИО1 имеет статус свидетеля, то обжалуемое ею постановление о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении нее не нарушает конституционные права и свободы заявителя и поэтому не может быть ею обжаловано.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от 14.11.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее)