постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО7 от 15 ноября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 и ее защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено ее право на личное участие при рассмотрении дела и защиту, автотранспортным средством не управляла. При рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не имеется сведений об измерительном приборе, при его составлении ей не были разъяснены права.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1 , 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.
На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме переданной мировым судьей, по номеру телефона указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, она лично была извещена о том, что в 11 часов 10 минут, 15 ноября 2018 года в судебном участке № по адресу: город Южно-Сахалинск, <адрес> состоится рассмотрение дела.
Факт осуществления телефонного соединения подтверждается представленной суду сотовым оператором детализацией соединений по абонентскому номеру.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, указанное обоснованно позволило мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований у мирового судьи для отложения рассмотрения дела не имелось, поскольку о невозможности явки в судебное заседание, ФИО1 не сообщила, ходатайств об его отложении не заявляла.
Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила и при рассмотрении жалобы.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав на личное участие в рассмотрении дела является не состоятельным.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 15 июля 2018 года в 4 часа 30 минут в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, сотрудниками ДПС в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказалась, в связи, с чем ей обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответил отказом.
Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.
ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.
Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и доводы его защитника о том, что за управлением транспортным средством он не находился судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом ФИО1 не указала в данном протоколе о том, что не находилась за управлением транспортным средством.
Не указала она об этом и в протоколе об административном правонарушении, признавая, что управляла транспортным средством.
Данная версия появилась лишь в судебном заседании, что говорит о её надуманности.
Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьей были полно и подробно исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ей прав, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью процессуальных действий. Копия протокола об административном правонарушении была ФИО1 вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей запись в соответствующей графе протокола.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО1 не в полной мере были понятны разъяснения сотрудников ГИБДД не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.
Ссылка в жалобе о непонимании ей процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права ей не разъяснялись.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которой ФИО1 не является.
Доводы об отсутствии в протоколе сведений об измерительном приборе не могут служить основанием для отмены постановления.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не вытекает данное требование и из положений статьи 26.8 названного Кодекса, поскольку приведенные сведения должны содержаться в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.
Однако, как следует из материалов дела, освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1 отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО7 от 15 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Абикова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ