постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 19 октября 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В., представили жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушено его право на личное участие при рассмотрении дела и защиту, автотранспортным средством не управлял. При рассмотрении дела использованы недопустимые доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не имеется сведений об измерительном приборе, при его составлении не разъяснены права.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1 , 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Деев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Деева А.В., суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 . Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления, направленного в адрес ФИО1 возвращена в адрес судебного участка 17 ноября 2018 года, жалоба подана в суд 19 ноября 2018 года.
Таким образом, установленный десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки заявленным в жалобе доводам о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Так, согласно имеющейся на листе дела 32 телефонограмме ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела в 16 часов 30 минут 19 октября 2018 года, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией входящих звонков на абонентский номер ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года в 04 часа 43 минуты в районе дома <адрес> в городе Южно-Сахалинске ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений положений закона при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», результатами установлено состояние опьянения.
Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, суду не представлено.
Акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и прошедшим специальную подготовку с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Версия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.
Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами, факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью процессуальных действий.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в нём отражены правильно.
Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была ФИО1 вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО1 не в полной мере были понятны разъяснения сотрудников ГИБДД, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Ссылка в жалобе о непонимании им процессуальных прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым ФИО1 не является.
Доводы об отсутствии в протоколе сведений об измерительном приборе также не могут служить основанием для отмены постановления.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Не вытекает данное требование и из положений статьи 26.8 названного Кодекса, поскольку приведенные сведения должны содержаться в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что сведения о технических средствах измерения имеются как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО5 от 19 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Ю.В. Абикова Суд: Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Абикова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ