ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 ч. 10 мин. до 00 ч. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Зефир», расположенном по адресу: <адрес>, увидела на стуле, стоящем возле барной стойки указанного кафе женское пальто с ценными вещами в карманах, оставленное Ш. Е. Г. без присмотра. После чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного пальто с находящимися в его карманах ценными вещами. Реализуя который, ФИО1 предложила ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместно кражу вышеуказанного пальто, на что ФИО2 дал добровольное согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый умысел, направленный на кражу, принадлежащего Ш. Е. Г.. пальто с находящимися в карманах ценными вещами, подошел к стулу, стоящему возле барной стойки указанного кафе, на котором лежало пальто Ш. Е. Г. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Ш. Е. Г. вышла из помещения и не может контролировать сохранность своего имущества, тайно похитил с указанного стула принадлежащее Ш. Е. Г.. женское пальто, стоимостью 1100 рублей, с находившимся в кармане пальто сотовым телефоном марки «Fly» модели «FS518», стоимостью 2940 рублей, с установленными в него сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мегафон», и находящимися в кармане ключами, которые материальной ценности для Ш. Е. Г.. не представляют, а всего похитил имущества, принадлежащего Ш. Е. Г.. на общую сумму 4040 рублей, которые принес к столу, где его ожидала ФИО1.
После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единый умысел, направленный на кражу, принадлежащего Ш. Е. Г. пальто с находящимся в кармане пальто сотовым телефоном, с места происшествия скрылись с похищенным имуществом, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ш. Е. Г.. материальный ущерб на сумму 4040 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 каждого, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании потерпевшая Ш. Е. Г.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимые с потерпевшей примирились, до судебного разбирательства загладили причиненный преступлением вред в полном объеме- передав ей 3000 руб., а также принесли свои извинения. В ходе предварительного расследования ей выдали телефон и пальто. Каких-либо претензий к подсудимым потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла, и заявлять не желает.
Ходатайство представлено в письменном виде.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Показали, что возместили потерпевшей ущерб в полном объеме в сумме 3 000 руб., принесли ей свои извинения. Им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Заявления представлены в письменном виде.
Государственный обвинитель – старший помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклов О.М. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. Е. Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
Защитники – адвокат Юрина М.А. и адвокат Денисов В.В. ходатайствуют о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ .
Как следует из положений ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.1 л.д. 121-122, 165), впервые совершили преступление, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ , к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей и распиской. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшей согласны.
Как следует из письменных материалов дела: - ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты> Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимые с ходатайством потерпевшей согласны, им известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснилось, данным правом они не воспользовались.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно-наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимых, нахожу совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считаю, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и считаю возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, полагаю, что: - коробка от сотового телефона марки «FLY» модели «FS518» и защитное стекло на экран сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) законному владельцу; - сотовый телефон марки «FLY» «FS518», принадлежащий потерпевшей Ш. Е. Г.., женское пальто черно-красного цвета, принадлежащее потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу; - СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Зефир», кассовый чек на сотовый телефон марки «FLY» модели «FS518», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежат передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.
Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 81 , 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , судья
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Ш. Е. Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в порядке ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25 , п.3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: - коробку от сотового телефона марки «FLY» модели «FS518» и защитное стекло на экран сотового телефона, принадлежащие потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) законному владельцу; - сотовый телефон марки «FLY» «FS518», принадлежащий потерпевшей Ш. Е. Г.., женское пальто черно-красного цвета, принадлежащее потерпевшей Ш. Е. Г.., в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу; - СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из помещения кафе «Зефир», кассовый чек на сотовый телефон марки «FLY» модели «FS518», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.
Судья И.В. Тутаева Суд: Павловский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Тутаева И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 14 января 2019 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-236/2018 Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-236/2018 Приговор от 9 июня 2018 г. по делу № 1-236/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ