Апелляционное постановление № 22-196/2019 22-7464/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-196/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Шкуратов Д.С. № 22-196/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г., при секретаре Амировой Д.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Загуменко Г.Е. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Загуменко Г.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания, УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2017 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Начало срока отбывания наказания 10.02.2018 года, конец срока 09.08.2019 года.
Защитник осужденного адвокат Загуменко Г.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе защитник Загуменко Г.Е. просила решение суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.
В обоснование своих доводов защитник указала, что считает решение суда не мотивированным. Суд не привел в нем основанных на доказательствах обстоятельств, исключающих возможность применения к осужденному института условно-досрочного освобождения. Между тем, осужденный в период отбывания им наказания был трудоустроен, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, причины, по которым он не возместил вред в полном объеме, являются объективными, так как в местах заключения он не имеет возможности хорошо зарабатывать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Багаевского района Ростовской области Павловский В.В. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, посчитав решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании защитник осужденного адвокат Загуменко Г.Е. просила отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе защитник. Оценив в совокупности представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом судом было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Из представленного материала следует, что в бухгалтерии учреждения на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 296 655,46 рублей, однако причиненный ущерб возмещен осужденным в незначительном размере – в сумме 9 712 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 . 389.28 и 389.33 УПК РФ , судья ПОСТАНОВИЛА: Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Загуменко Г.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Путятина Алла Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ