ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В середине мая 2018 года примерно в 21 час, ФИО1 находился у <адрес>, и, предполагая, что на территории двора и надворных постройках в виде сараев, расположенных на территории двора указанного дома, имеется имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить его кражу для дальнейшего использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в этот же вечер в середине мая 2018 года, ФИО1, перепрыгнул через забор и прошел на территорию двора указанного выше дома, где, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения ФИО4 и других посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждения, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая наступления этих последствий, с территории двора путем свободного доступа *** похитил следующее имущество: садовую металлическую тележку стоимостью 2 200 рублей, две металлические лестницы самодельного изготовления весом по 30 кг каждая стоимостью 300 рублей, каждая на сумму 600 рублей, диск от автомобильного колеса КАМАЗ весом 8 кг стоимостью 800 рублей.
После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к одному из сараев, расположенному во дворе данного дома, с силой дернул дверь, и, сорвав в результате этого металлическую накладку, открыл данную дверь и незаконно проник внутрь указанного хранилища, откуда *** похитил находящееся в нем имущество: два металлических лома весом 5 кг каждый стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, металлическую лебедку стоимостью 3 500 рублей, зернодробилку стоимостью 2000 рублей; металлический земляной бур самодельного изготовления стоимостью 1 500 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил, что раскаивается в совершенном преступлении. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, пояснив, что заявил ходатайство добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены и понятны.
Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, которая в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает обвинение, предъявленное ему обоснованным. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10-ти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 незаконного проник на территорию двора жилого дома и надворные постройки в виде сараев без согласия собственника, в его действиях имеется признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что свидетельствует об искренности раскаяния. С учетом данных о личности подсудимого, перечисленных выше обстоятельств, суд считает необходимым избрать Голову меру наказания, в виде обязательных работ.
Согласно справе, выданной ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из 300 часов обязательных работ, назначенных ему по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 68 часов.
Указанное выше преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.
Зачесть в счет отбытия окончательного наказания ФИО1 отбытую им часть наказания в виде обязательных работ по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 68 часов.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - навесной замок с ключом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении десяти дней с момента его оглашения через Балашовский районный суд (2), а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Д.В. Храмушин Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Храмушин Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-2-8/2019 Приговор от 17 января 2019 г. по делу № 1-2-8/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-2-8/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ