Апелляционное постановление № 22К-2325/2018 22К-25/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-2325/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья: Туров С.Ю. Дело №–25-2019 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> 15 января 2019 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., с участием прокурора Белослудцевой М.В., представителя заявителя - адвоката Буторина С.Н., при секретаре судебного заседания Трухиной О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя М - адвоката Буторина С.Н. на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя заявителя М - адвоката Буторина С.Н. на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования Буторину С.Н. отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что срок для подачи апелляционной жалобы адвокатом пропущен, уважительности причин восстановления срока не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указал, что с постановлением суда он не согласен, оспариваемое в апелляционном порядке Постановление суда вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении судебного решения заявитель и доверитель участия не принимали. Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем - адвокатом Некоммерческой Организации Коллегия Адвокатов Удмуртской Республики «Канон» Буториным С.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, доверителю М постановление суда не вручено до настоящего времени. Вручив представителю оспариваемое постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил закрепленные в ст. 312 УПК РФ сроки его вручения, нарушив права заявителя и его доверителя, что привело к невозможности своевременного изучения вынесенного постановления суда и, соответственно невозможности своевременного принесения на него апелляционной жалобы. Тем самым несвоевременное вручение и ознакомление участников уголовного судопроизводства с оспариваемым Постановлением суда свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на Постановление и необходимости восстановления данных сроков. Апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана в Устиновский районный суд <адрес> Республики посредством ее направления заказным письмом через ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении, то есть через 4 календарных дня или на второй рабочий день. Исходя из изложенного, постановление суда просил отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, апелляционную жалобу принять к производству и рассмотреть ее по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления суда об оставлении апелляционной жалобы адвоката Буторина С.Н., не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, и лишь осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.
Как следует, из материалов дела, представитель М - адвокат Буторин С.Н. участвовал в судебном заседании и знал о времени оглашении судом постановления. Также адвокат Буторин С.Н. представил суду заявление М, содержащее её просьбу рассмотреть жалобу в её отсутствие, при этом не возражал рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, помощником судьи Ч в этот же день адвокату Буторину С.Н. было предложено получить копию постановления суда, которую он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 312 УПК РФ , копия указанного постановления была выслана сторонам почтой.
Апелляционная жалоба адвокатом Буториным подана почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на почтовом конверте, т. е. с пропуском срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что адвокат Буторин С.Н. имел реальную возможность направить жалобу в предусмотренный законом срок.
Как следует из постановления, решение суда надлежаще мотивировано и обосновано, при этом суд правильно руководствовался положениями УПК РФ, согласно которым участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, что адвокатом не сделано.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Копия верна.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Кудрявцев Андрей Робертович (судья) (подробнее)