ФИО5 вменялось в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска заявления по форме № о внесении изменений в сведения об ООО «КАПИНВЕСТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых были указаны заведомо ложные сведения об учредителе – физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КАПИНВЕСТ» - руководителе ФИО5, поскольку она в действительности учредителем и руководителем данного юридического лица не являлась, выступала в качестве подсадного лица.
Основанием прекращения производства по делу явились выводы об отсутствии достаточных доказательств предоставления в ИФНС в форме активных действий заведомо ложных сведений, поскольку ФИО5 фактически осуществляет деятельность в качестве генерального директора ООО. За двое суток, в течение которых она предоставила два различных заявления, невозможно сделать вывод об осуществлении либо неосуществлении деятельности в качестве генерального директора ООО, а следовательно, достоверности либо недостоверности представленных сведений.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо административного органа ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице подала именно ФИО5, а не иное лицо – нотариус. При выдаче документов ФИО5 были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 99 НК РФ , а также обязанности, она предупреждена об ответственности по ст. 128 НК РФ . Тем не менее, ФИО5 пояснила, что не намерена управлять ООО «КАПИНВЕСТ», так как является его номинальным руководителем. Фирму просила зарегистрировать ФИО1 Довод о том, что ФИО5 думала, что заявление по форме № меняет директора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об установлении факта достоверности сведений как об учредителе и руководителе ООО «КАПИНВЕСТ» и об обязании исключить запись о недостоверности сведений о ней оставлено без рассмотрения. На момент допроса в качестве свидетеля ФИО1 давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 176 ГПК РФ , а затем обратилась с исковым заявлением о признании сделки недействительной, поскольку ФИО5 не участвовала в деятельности Общества, передача 100% доли в уставном капитале как покупателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически не произошла.
В судебном заседании сотрудники ИФНС ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали также, что Инспекция обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ , по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление вновь обжаловано, но результаты рассмотрения жалобы неизвестны. Считали виновность ФИО5 в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений установленной её заявлениями и объяснениями, а факт обращения ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной – подтверждающим виновность ФИО5.
В возражениях на жалобу защитник ФИО5 – Минина М.Г. просила признать доводы заявителя несостоятельными в связи с некорректностью требований об отмене постановления мирового судьи и принятии нового судебного акта, а также в связи с пропуском 10-суточного срока обжалования постановления. Отметила, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу, так как ФИО5 руководила ООО «КапИнвест» с момента регистрации.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд находит жалобу обоснованной.
Часть 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 п. 10. Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, - ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).
Следовательно, жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Ульяновска.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащим образом исследованы и проанализированы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. При этом доводы о том, что Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об установлении факта достоверности сведений как об учредителе и руководителе ООО «КАПИНВЕСТ» и об обязании исключить запись о недостоверности сведений о ней, оставлено без рассмотрения, не может свидетельствовать о виновности ФИО5, поскольку в приведенном определении указано, что наличествует спор о праве, который не может быть разрешен в порядке разбирательства по делу об установлении факта. То есть решение по существу спора не выносилось.
Наличие не рассмотренного искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КапИнвест» ничтожным, также не может свидетельствовать о виновности ФИО5 в предоставлении в ИФНС недостоверных сведений. Тем более, что ФИО1 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и показала, что ФИО5 через неделю после назначения директором решила сложить с себя полномочия, поскольку побоялась, что не справится, а когда вошла в курс дела, решила продолжить работать директором. Эти показания были оценены мировым судьей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обращает внимание и на то, что ИФНС обращалось в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ , по тому же факту, который является предметом настоящего судебного разбирательства, без учета того, что лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за совершение одного деяния.
Выводы мирового судьи о том, что не установлен достоверно умысел ФИО5 на предоставление заведомо ложных сведений, являются обоснованными. Доводы об осуществлении деятельности, подписании договоров и финансовых документов ФИО5 в пределах предоставленных ей полномочий как руководителя ООО «КапИнвест», подтвержденные показаниями ФИО5, а также свидетелей ФИО1, ФИО4, административным органом не опровергнуты. Договоры купли-продажи квартир, продавцом которых являлось ООО «КапИнвест», подписаны директором ФИО5 и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, мнимыми сделками не признавались.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, мировым судьей принято решение в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.В.Хуртина Суд: Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Хуртина А.В. (судья) (подробнее)