Апелляционное постановление № 22/1966 22-2028/2018 22-66/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 22/1966 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Поспелов И.И. дело:№22\66 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Ханты-Мансийск 16 января 2019 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы адвоката Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1, возражение на них государственного обвинителя помощника прокурора города Урай Дякивнича Н.А. на приговор Урайского городского суда от 26 октября 2018 года, которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее судимая: 1). 06.09.2011г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ – 02 г. л./св., условно с испытательным сроком – 02 г.; 2). 23.04.2014г. Урайским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ , п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ – 02 г. л./св. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено – 04 г. л./св. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от 29.11.2013г., окончательно назначено – 04 г. 06 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.04.2017г. постановлено считать осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ , п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – 01 г. 10 мес. л./св. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения не отбытой части наказания по приговору от 06.09.2011г. с наказанием, назначенным по приговору от 23.04.2014г., окончательно назначено – 03 г. 08 мес. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Исключена ссылка на ч.5 ст. 69 УК РФ . Освобождена 23.06.2017г. по отбытии наказания. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 02 годам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 26 октября 2018 года. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ .
Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Лаптева И.Л., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , приняты на счет государства (федерального бюджета).
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 и адвоката Белова Д.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в (адрес) 29 августа 2018 года по (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.
С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П., в интересах осужденной ФИО1, ссылаясь на суровость наказания, признание вины, возмещение причинённого ущерба, на состояние здоровья, наличии тяжелого заболевания, малолетнего ребенка, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, применить ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 82 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, кражу денежных средств она не совершала, что банковскую карту потерпевший ей отдал сам, деньги дал ей в долг под проценты. Кроме того, считает, что суд не учёл состояние её здоровья, что она страдает тяжелым заболеванием, нуждается в операции. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора города Урай Дякивнич Н.А., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1, возражение на них государственного обвинителя помощника прокурора города Урай Дякивнича Н.А., суд считает приговор Урайского городского суда от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 – законным.
Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденной, а также все смягчающие и отягчающие её вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ей наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ .
При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденную ФИО1 – в которых она по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы с положительной стороны.
Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершила не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, однако она должных выводов для себя из этого не сделала, своего поведения не изменила и через непродолжительное время совершила новое умышленное преступление корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1 с отрицательной стороны, выработавшей стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается её прошлыми судимостями.
При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения ею преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, способствовала его раскрытию, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о её раскаянии в преступлении, с учётом её возраста, семейного положения, состояния её здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание, связанное для неё с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что ею было совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.
Не отразилось так же на справедливости назначенного наказания, приложенные к жалобе адвокатом Палий Н.П. и самой осужденной ФИО1 и исследованные судом апелляционной инстанции выписной эпикриз и сообщения из <данные изъяты> на ФИО1 (л.д.63-65, 79-84), свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1 и указывающих о периодах её обращений за медицинской помощью в период предварительного расследования и судебного разбирательства.
При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель её поведения в обществе.
С учётом оценки содеянного ею квалификации её действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст. 43 УК РФ , гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений – соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденной.
При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом её личности и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а так же изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.
При том, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 срок наказания в виде 02 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием, оснований для его смягчения не имеется.
Судом так же верно и с учётом требований положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.
Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.
Суд так же правильно руководствовался и применил нормы материального права, предусмотренные ч.10 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционных жалобах адвоката Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1, так как в них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст.ст. 38913, 38919, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд
Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Варюхиной Е.П., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры: Магрычев В.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 января 2019 г. по делу № 22/1966 Апелляционное постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 22/1966 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ