Постановлением главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от <дата>, директор муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» (далее по тексту «МКУ УКС по застройке <адрес>») ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Директор МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.
Директор МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 – Шуткин С.М., действующий на основании ордера от <дата> № в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.
Главный государственный инспектор труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2, потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитник Шуткина С.М., главного государственного инспектора труда ФИО2, потерпевшего <данные изъяты>., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении МКУ «УКС по застройке <адрес>» в период с <дата> по <дата>, органом осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что ФИО1 (директором МКУ «УКС по застройке <адрес>») примененное к <данные изъяты><дата> дисциплинарное взыскание в виде увольнения – принято с нарушением установленных сроков ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Данное нарушение трудового законодательства послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актом содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Статьями 256 , 257 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Анализ положений статей 356 , 357 Трудового кодекс РФ позволяет сделать вывод о том, что выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между учреждением и <данные изъяты>. относительно его увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекс РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При этом имеются сведения о том, что в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> к МКУ «УКС по застройке <адрес>» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действия директора МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях директора МКУ «УКС по застройке <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 № от <дата> о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья: Ю.Н. Глушков Суд: Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Глушков Ю.Н. (судья) (подробнее)