ФИО13 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> многоквартирном жилом доме «Секция 2 объекта «Многоквартирный жилой дом в <адрес>, ЯНАО» на земельном участке с кадастровым номером №, заключённого между ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» (далее ООО ПЭСТ) и ФИО16, признании обременения в силу закона за ФИО16 на <адрес> указанного объекта отсутствующим, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее ЕГРП), записи о регистрации указанного договора долевого участия в строительстве. 16.05.2018 года ФИО13, действуя через своего представителя ФИО1., увеличила исковые требования, просила признать недействительной (ничтожной) сделку перехода права собственности на <адрес> в <адрес> ЯНАО от ФИО16 к ФИО15 и исключить запись о регистрации данной сделки из ЕГРП.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, администрация муниципального образования Шурышкарский район.
В настоящее судебное заседание не явились - истец ФИО13, 3-и лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2, временный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО3., Управление Росреестра по ЯНАО, представитель администрации МО Шурышкарский район, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствия.
Ответчик ООО «ПЭСТ», 3-е лицо - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством извещений, которые были возвращены, в связи с невручением адресату из-за отсутствия юридических лиц по указанным адресам ( л.д. №-№). Вместе с тем, суд считает, что ответчик и 3-и лица, являясь юридическими лицами, действуя разумно и добросовестно, должны были обеспечить получение направляемой им по месту регистрации (нахождения) корреспонденции, учитывая, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Извещения и исковые заявления также направлялись конкурсному управляющему ООО «ПЭСТ» ФИО3., конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ( л.д.№-№ т.№).
Определением суда от 09.01.2019 года ответчику ФИО16 о, в качестве его представителя назначен адвокат ФИО4 ( л.д.№ т.№), ввиду того, что местонахождение его судом не установлено, в течение длительного времени.
Представитель ФИО15 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 24 мая 2018 года, просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях поданных на иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО13 ( л.д. №-№ т.№).
С учетом изложенного, и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ .
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 31.08.2017 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» должно было получить в собственность <адрес> (указанную в приложении № 1 к договору) указанного объекта, в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора уступки к ФИО13 перешло право требование <адрес> указанного дома. Оплату стоимости квартиры ФИО13 внесла в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовому ордеру. Истец не занимался вопросом о регистрации данного договора, так как регистрация договора была обязанностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В 2016 году она в первый раз обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой зарегистрировать заключенный с ней договор, и так как у последних не имелось денежных средств, договор не прошел государственную регистрацию. Считает, что являясь дольщиком-физическим лицом, она должна быть защищена в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Кроме этого пояснил, что в 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПЭСТ было заключено генеральное соглашение об уступке прав и обязанностей, связанных со строительством жилого дома по <адрес>. Кроме этого к ООО «ПЭСТ» перешли права и обязанности по его договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно по <адрес>. Однако, в 2017 году ООО «ПЭСТ» отказался подписать генеральное соглашение, в котором шла речь об его обязанности заключить договор долевого участия в строительстве с ФИО13, по <адрес> указанного дома. Считает, что заключенный в последующем договор долевого участия в строительстве № <адрес> между ООО «ПЭСТ» и ФИО16о, а в последующем и заключенный договор купли продажи данной квартиры между ФИО17 и ФИО15 должны быть признаны недействительными (ничтожными), так как это являлось неправомерной, мошеннической сделкой ООО «ПЭСТ». Просил суд удовлетворить требования ФИО13, так как в настоящий момент она лишена возможности приобрести право собственности на спорный объект, по причине указанных мошеннических действий.
Представитель ответчика ФИО16о – адвокат ФИО4 не признала заявленные требования, пояснив, что ФИО17 приобрел право собственности на квартиру по заключенному им договору долевого участия в строительстве, который был своевременно зарегистрирован в органах Росреестра. Впоследствии осуществил отчуждение данной квартиры, что также являлось его правом, все документы, сопровождающие данные сделки, проходили документальную экспертизу в органах Росреестра, о чем имеется заключение. Оснований полагать, что данные сделки являются неправомерными, не имеется.
Ответчик ФИО15, действующая через своего представителя ФИО5., не признав требования истца, просила суд отказать в иске истцу, пояснила, что при переходе прав на спорный объект недвижимости к ней, правопритязаний на квартиру не имелось.
В своих возражениях на иск 3-е лицо - администрация МО Шурышкарский район, просила отказать в иске ФИО13, так как договор долевого участия между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как и договор уступки права требования с ФИО13 не имели государственной регистрации, что является обязательным требованиям к таким договорам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214).
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).
Как достоверно установлено судом, и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор участия в долевом строительстве (л.д. №-№ т.№), по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № владеющим им на праве аренды, построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «<данные изъяты>» объект долевого строительства, определенный в п.1.6 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект. Согласно п. 1.6 указанного договора ( л.д.№) застройщик обязался передать Участнику, согласно приложения № 1 к указанному договору - <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» ( т.№.д.№ обр.). Срок окончания строительства был установлен 01 декабря 2016 года. Срок оплаты цены договора - 01 марта 2015 года. Указанный договор не был зарегистрирован в управлении Росреестра ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице единственного участника ФИО6 действующего на основании решения № 1 от 01.08.2008 года ( л.д.№ т.№) и ФИО13 заключили договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» ( л.д.<адрес>-<адрес> т. <адрес>). Цена договора составляла 3 569 000,00 рублей и согласно п. 2.1. договора должна быть выплачена ФИО13 в ООО «<данные изъяты>» путем передачи наличных денежных средств в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.). Пункт 4.1-4.2 предусматривал обращение сторон в Управление Росреестра для государственной регистрации договора в течении 5(пяти) дней с момента его подписания.
Из пояснений представителя истца следовало, что стоимость спорной <адрес> по заключенному договору составляла 1 634 000,00 Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оплатила наличные средства в размере 1 634 000,00 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО6..( л.д. №-№ т.№).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступает свое право аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором должен возводиться многоквартирный дом - ООО «ПЭСТ», о чем заключается договор переуступки права аренды (л.д. №-№ т.№.). Пункт 1.7. договора содержит указание о том, что переуступаемый земельный участок обременен залогами на основании муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть передает права застройщика новому застройщику. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект – <адрес> был заключен договор долевого участия в строительстве № между ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени» и ФИО16, на основании которого застройщик (ООО «ПЭСТ) обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства (л.д.№-№). Цена объекта по договору составила 1 900 00,00 рублей. Согласно п.3.3 договора указанную цену участник долевого строительства должен внести до 31 мая 2017 года (л.д.№ т.№). Согласно передаточному акту объекта долевого строительства квартира передана участнику строительства 19 января 2018 года ( л.д.№ т.№). Из указанного акта следует, что застройщик не имеет претензий к участнику долевого строительства, подписан данный акт генеральным директором ООО «ПЭСТ» - ФИО7..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16о была оформлена нотариальная доверенность, по которой ФИО16о предоставил право ФИО8. действовать от его имени по оформлению права собственности на спорный объект недвижимости. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Тюмени (л.д.№ т.№).
В соответствии с требованиями законодательства по государственной регистрации объектов недвижимости ФИО8. от имени ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно: <адрес> ( л.д. №-№ т.№),в связи с чем было оформлено право собственности ФИО16о на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО16 продал <адрес> ФИО15, обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ( л.д. №-№ т.№).
Согласно договора купли-продажи, оформленного между ФИО16о и ФИО15 цена <адрес> составила 2 660 000,00 рублей. Денежные средства были переданы продавцу по расписке (л.д. №-№ т.№). Продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанная квартира им не отчуждалась, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободна от каких-либо прав третьих лиц ( п.5 договора купли-продажи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к тому, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, истец не проявил должной осмотрительности и не проверил имеющиеся у данного участника долевого строительства права на заключения подобного договора уступки. Наличные денежные средства были переданы ФИО6., как единственному участнику общества «<данные изъяты>». Произведя внесение наличных денежных средств, истец должен был предусмотреть значимость регистрации заключенного с ним договора и проконтролировать исполнение существенных условий договора, а именно наличие государственной регистрации договора, однако этого не сделал.
В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом необходимо учитывать что, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ ).
Как следует из материалов дела, а также это подтверждено в судебном заседании представителем истца, ФИО13 в м арте, апреле 2016 года обращалась в ООО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>» с требованиями об осуществлении государственной регистрации заключенных между указанными лицами договоров (л.д. №,№,№-№ т.№). На указанных письмах, стоят входящие номера и подписи лиц, получивших указанную корреспонденцию. В ООО ПЭСТ по заключенным истцом договору уступки истец обратился в июле 2017 года.
Данные обращения, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, в подтверждение доводов истца и ее представителя о своевременном предъявлении требований к юридическим лицам, ввиду того, что идентифицировать получение указанных заявлений именно этими адресатами, а также проверить достоверность подписей в указанных обращениях, не предоставляется возможным. По известным адресам нахождения указанных юридических лиц, судебные извещения не доставляются, ввиду их отсутствия.
В октябре 2017 года, ФИО13 обратилась с иском в Салехардский городской суд о государственной регистрации заключенного договора уступки с ООО «<данные изъяты>», обосновывая свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уклонились от его регистрации. Вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО13 был удовлетворен, на которое в исковом заявлении ссылался истец, в настоящее время отменено судом ЯНАО и вынесено новое решение, которым ФИО13 в иске отказано ( л.д. №-№ т.№).
В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку между сторонами ООО «<данные изъяты>» и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, он подлежал обязательной государственной регистрации.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу вышеуказанных материальных и процессуальных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом требований является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии или наличии ее государственной регистрации.
Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.
Ввиду чего, суд приходит к выводу о незаключенности договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» прав на заключение договора уступки права требования по незаключенному договору долевого участия в строительстве на <адрес> объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>», а соответственно и каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, а также причинной связи между их обязательствами и нарушением права истца.
Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца ФИО1 суду не представлено.
Оспаривая правомерность заключение договора долевого участия в строительстве между ООО ПЭСТ и ФИО16о, а также последующего договора купли-продажи спорной квартиры, а как следствие и доказывая отсутствия права на отчуждение спорного имущества ООО «ПЭСТ» в пользу ФИО16о, а затем переход права собственности к ФИО15, истцом не учтено, что последние являются законными приобретателями имущества, по договорам, зарегистрированным надлежащим образом, в установленном законом порядке. Все документы, предоставленные указанными лицами на государственную регистрацию права собственности, были проверены на предмет соответствия частям 3,5 статьи 21 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушений требований данного закона не было установлено ( л.д.№,№ т.№).
Оценивая доводы истца о том, что ФИО16о действовал недобросовестно, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО15, достоверно зная о наличии обеспечительных мер, наложенных определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как установлено выше, сделка по регистрации права собственности за ФИО16 и последующая сделка была осуществлена в установленном законом порядке. Из определения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№-№ т.№) следует, что ФИО16о обращался в суд об отмене мер по обеспечению иска. Из этого же определения следует, что представителем заявителя являлась ФИО9. Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ другой представитель ФИО16о обратился в управление Росреестра и оформил переход права собственности на объект недвижимости, из чего следует, что сведений о запрете регистрационных действий с данным объектом недвижимости в управлении Росреестра, не имелось. Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска, суду не представлено.
Как указал истец, его обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается внесением наличных денежных средств ФИО6.
Однако, как следует из ответа ИФНС № 1 <адрес> (л.д.№ т.№) направленного по запросу суда в период 2015 года по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» был произведен лишь один платеж в ООО «<данные изъяты>» в сумме 250 000 рублей. Доказательств о том, что ООО «<данные изъяты>» после заключения договора с ФИО13 выполнило свои обязательства об оплате стоимости <адрес>, не имеется, судом не добыто и истцом не предоставлено.
Сведения, предоставленные представителем истца ФИО1 в судебное заседание, об обращениях ФИО13 в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, не имеют правового значения для разрешения данного спора, как указано выше идентифицировать их получения адресатом невозможно. И в случае неполучения ответа от данных юридических лиц, истец сам должен был выбрать способ защиты своих прав. Однако с иском о понуждении к государственной регистрации договора, истец обратился лишь в 2017 году, когда право собственности в отношении спорного объекта было оформлено в пользу третьего лица (ответчика ФИО16). Кроме этого, как достоверно установлено, ФИО13 на момент возникновения правоотношений по строительству указанного многоквартирного дома, являлась работником ООО «<данные изъяты>», данное не отрицал и ее представитель в судебном заседании, взаимодействовать с застройщиком - ООО «ПЭСТ» она стала как представитель ООО «<данные изъяты>» в 2017 году, по поводу заключения генерального соглашения и о переходе прав застройщика к ООО ПЭСТ в 2016 году, истец знала достоверно, однако никаких действий по защите своих прав, не предпринимала.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передача ответчику ООО «ПЭСТ» от ООО "<данные изъяты>" незаключенного и несуществующего обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п.1,2 ст. 390 ГК РФ рассматривается судом как нарушение цедентом своих обязанностей перед цессионарием, т.е. злоупотреблением своим правом, что также свидетельствует об установление факта нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 ФЗ № 214, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
Обстоятельства того, что ответчиком ООО «ПЭСТ» были приняты на основании вышеуказанных норм права и обязанности в отношении муниципальных контрактов, заключенных администрацией Шурышкарского района по 31 квартире <адрес>, а также права субаренды на земельный участок, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела.
Оценивая доводы истца о наличии со стороны ответчика ООО «ПЭСТ» недобросовестного, мошеннического поведения со стороны представителя ООО "ПЭСТ" в лице его представителя ФИО10., суд приходит к тому, что они безосновательны и ничем не подтверждены, при этом установлено, что действительно в отношении ФИО10 органами предварительного следствия ОМВД России по Шурышкарскому району ЯНАО в декабре 2017 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО11., по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. ( л.д.№ т.№). Уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение ФИО10 не предъявлено. Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО10 и ФИО12. от 03.06.2018 года (л.д.№-186 т.№), приобщенного к настоящему делу, следовало, что ФИО10 имел право заключать договора и получать денежные средства от физических лиц в <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное истцом не имеет отношение к рассматриваемому делу и к нарушению прав ФИО13 в отношении спорного объекта. По данному факту ни ФИО10., ни ФИО12. к уголовной ответственности, не привлекался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло прав требования в отношении объекта: <адрес>, а соответственно и права требования о признании совершенных в последующем сделок с указанным объектом недвижимости.
Законных оснований для признании недействительными (ничтожными) заключенного договора долевого участия в строительстве между ООО ПЭСТ и ФИО16о, договора купли-продажи, заключенных впоследствии с ФИО15, а также применения последствий признания сделок недействительными, истцом и его представителем, не приведено.
Оценивая доводы представителя истца о том, что представитель истца ставит под сомнение подпись ФИО12 а также самого ФИО16о, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что акт передачи спорного объекта недвижимости ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, подписан генеральным директором ООО ПЭСТ ФИО7 в связи с чем оснований полагать, что ООО ПЭСТ каким-то образом оспаривало заключение договора долевого участия с ФИО17 в 2017 году другим генеральным директором, а именно ФИО12., а ровно, как и их представителем - ФИО10., не имеется. Предположения представителя истца в судебном заседании о том, что оспариваемые договора заключались не ФИО17, а иным лицом, так как никем не было установлено его местонахождение, суд считает необоснованными, ввиду того, что согласно запроса суда ( л.д.№-№ т.№) были предоставлены сведения о передвижениях ФИО16о в период с 01.01.2017 по 28.07.2018 г., из которых следует, что и на момент заключения договора долевого участия и неоднократно впоследствии ФИО17 находился на территории ЯНАО, а именно в <адрес>, доверенность от имени ФИО16о удостоверялась нотариусом, в связи с чем оснований ставить под сомнение участие ФИО17 в совершенных сделках, не имеется.
Из ответа временного управляющего ООО ПЭСТ ФИО3 направленного в суд 25.05.2018 года (л.д.№ т.№)следовало, что мотивированный ответ на рассматриваемый иск им не представлен из-за отсутствия документов, позволяющих подтвердить или опровергнуть доводы иска. В ответе, предоставленном конкурсным управляющим ООО ПЭСТ ФИО3. от 15.01.2019 года ( л.д.№ т.№) он указывает, что денежные средства по оплате заключенного договора долевого участия, на расчетный счет ООО ПЭСТ от ФИО16 не поступали. Оценивая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что данное не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что при государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, как было уже указано выше, был предоставлен передаточный акт, в котором указано, что претензий застройщик (ООО ПЭСТ) к дольщику (ФИО17) не имеет. Из чего следует вывод, об отсутствии претензий материального характера к дольщику.
Обращая внимание суда на Обзор судебной практики ВС РФ по разрешению вопросов при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и о необходимости в таких случаях защиты прав дольщиков (физических лиц) представителем истца не учтено то обстоятельство, что защита права участника долевого строительства (физического лица) осуществляется при наличия совокупности фактических обстоятельств, в том числе и отсутствие препятствий для государственной регистрации договоров, то есть отсутствие других дольщиков (физических лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ .
По смыслу ст. 11 , 12 ГК РФ , прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Принятое судом решение не лишает истца ФИО13 права на обращения за судебной защитой, либо в ином порядке за взысканием причиненных ей убытков с ООО «Уралан», то есть с организации, в которую ею были внесены наличные денежные средства, при наличии доказанности данного факта.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО13 к ООО «Правильное и экономичное строительство Тюмени», ФИО14, ФИО15 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, признании недействительной (ничтожной) сделки перехода права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и сделки перехода права собственности на квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий (подпись) С.В. Балакина Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.
Копия верна: Судья: С.В. Балакина Суд: Шурышкарский районный суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Балакина Светлана Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 2-2/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019 Показать все документы по этому делу