Апелляционное постановление № 22-1046/2018 22-25/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1046/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Маслов Р.Ю. материал № 22-25/2019 (22-1046/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2019 года Судья Камчатского краевого суда Масловой О.Б., с участием прокурора Сабанской М.Ю., осужденного ФИО1, адвоката по соглашению Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 03468 от 5 декабря 2018 года, при секретаре Строкине С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об исключении из постановления ссылки суда о необходимости привлечения осужденного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции
По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 13 февраля 2018 года.
Начало срока отбывания наказания 5 декабря 2017 года. 6 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство адвоката Самоделкина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. В обоснование своей позиции ссылается на сведения, положительно характеризующие осужденного, и изложенные администрацией исправительного учреждения в представленной в обоснование ходатайства характеристике, а также на то, что ФИО1 работает и при отсутствии взысканий тот имеет 5 поощрений. Судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание приведенные данные, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании совокупности обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, а именно с учетом мнения потерпевших, не желающих, чтобы осужденный был освобожден условно-досрочно, а также исходя из того, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности ввиду того, что тот не сообщил в службу судебных приставов и взыскателям о своем месте работы с апреля 2018 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, только после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, при этом если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, адвокат Самоделкин обратился с ходатайством 6 ноября 2018 года, таким образом, на момент обращения в суд осуждённым не отбыто одной трети срока наказания, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству – прекращению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ,
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.
Производство по ходатайству адвоката Самоделкина О.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу частично.
Судья О.Б. Маслова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслова О.Б. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ