Апелляционное постановление № 22-1054/2018 22-29/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1054/2018 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Лубнин С.В. дело № 22-29/2019 (22-1054/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2019 года Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б., с участием прокурора Еремеевой С.В., защитника осужденного ФИО5 по соглашению – адвоката Домрачева В.Г., предъявившего удостоверение №4 и ордер № 013231 НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» от 10 декабря 2018 года, при секретаре Строкине С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домрачева В.Г., поданную в интересах осужденного ФИО5, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым ФИО5, <данные изъяты>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Выслушав мнение защитника Домрачева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО5 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник Домрачев в интересах осужденного ФИО5 просит обжалуемое решение отменить и оправдать ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что умысел на совершение инкриминируемого преступления у осуждённого отсутствовал, он не знал о запрете продажи и необходимости лицензирования оборота найденного им технического устройства, а также не имел какого-либо технического образования в области электронных устройств. Показания ФИО1 не подтверждают наличие у ФИО5 умысла, а лишь указывают, что техническое устройство, было приобретено осужденным в 2016 году. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что он как сотрудник отдела «К» УМВД России по Камчатскому краю визуально не может определить признаки устройств, используемых для негласного получения информации. Обращает внимание на осмотр места происшествия, который, по его мнению, проведён односторонне, обстоятельства наличия технического устройства на прежнем месте работы ФИО5. Узкая направленность объектива технического устройства свидетельствует о его охранной функции. Истинный владелец устройства не установлен. Со слов эксперта, обнаруженное техническое устройство является «цельным и сама камера может продаваться как отдельное устройство и легально». Сведения о получении информации в отношении граждан отсутствуют и в приговоре не указано, кому действиями ФИО5 причинен вред. Полагает, что эксперт ФИО3 не мог проводить экспертизы, поскольку им не был представлен диплом о высшем образовании, а также его довод о том, что «изъятое техническое устройство может собрать любой, даже и не обладающий знаниями в области электроники» позволяет усомниться в его компетентности. По результатам проведения экспертиз №134 от 17 июля 2018 года и №317 от 21 сентября 2018 года экспертом не указано теоретическое обоснование выводов, что не позволило оспорить их в судебном заседании. Дата оперативного осмотра 24 апреля 2018 года с указанием даты размещения на сайте «авито» сомнительна и не может быть положена в обоснование приговора, поскольку время размещения и дата изменения - 11 месяцев. Обращает внимание, что на других сайтах размещение предложений о продаже технического устройства органом предварительного расследования не проверялась. Объективная и субъективная стороны преступления установлены судом не верно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается данными в ходе предварительного и судебного следствий показаниями самого ФИО5 в части обстоятельств незаконных приобретения и сбыта замаскированной под пожарный датчик видеокамеры. Несмотря на непризнание ФИО5 вины в совершенном им преступлении, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, заключениями экспертиз, актами проверочной закупки и оперативного осмотра, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, сам ФИО5 пояснил, что он по месту своей работы в магазине обнаружил видеокамеру, закамуфлированную под датчик дыма, которую впоследствии продал. Свидетель ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствий пояснил, что он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка», купил у ФИО5 закамуфлированную под датчик дыма видеокамеру. Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются актом проверочной закупки. Из заключений технической и дополнительной технической экспертиз следует, что представленное на исследование устройство является работоспособным и замаскировано под пожарный датчик, то есть предмет иного функционального назначения, имеет кустарные доработки, направленные на увеличение угла обзора камеры, что указывает на конструктивную приспособленность для негласного получения информации, что позволяет отнести его к категории специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) именно для негласного получения информации.
Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ст. 138.1 УК РФ .
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Об умысле ФИО5 на незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свидетельствуют приведенные показания самого ФИО5, из которых с очевидностью следует, что он в нарушение установленного порядка приобрел указанное техническое устройство не с целью его бытового использования и понимал, что маскировка камеры под пожарный датчик специально рассчитана на сокрытие самого факта наблюдения, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Кроме того, сам осуждённый не отрицал факты приобретения и сбыта технического устройства.
Объективную сторону ст. 138.1 УК РФ образует совершение указанных в законе действий в нарушение требований законодательства Российской Федерации и наступление общественно опасных последствий не предусматривается. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше действия ФИО5 совершены в нарушение приведенных в описательно-мотивировочной части приговора требований законодательства, в том числе Федеральных законов от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что противоречит выводам защитника о неправильном установлении объективной стороны преступления.
Принадлежность приобретенного и сбытого ФИО5 технического устройства к числу средств, приспособленных именно для негласного получения информации, подтверждена заключениями технической и дополнительной технической экспертиз, опровергающих доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженная камера использовалась с целью охраны.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые техническая и дополнительная техническая экспертизы по делу проведены в экспертом учреждении УФСБ России по Камчатскому краю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Наказание ФИО5 назначено судом с соблюдением положений ст. 43 , 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы, не выявлено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Домрачева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Маслова О.Б. (судья) (подробнее)