согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2017 года и иным материалам дела ФИО1 31 января 2017 года в 12 часов 35 минут, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 292 км автомобильной дороги «Р-256» от г.Бийска в сторону г.Барнаула в Троицком районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 12 час 45 минут 31 января 2017 года в районе 292 км автомобильной дороги «Р-256» в Троицком районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 14 февраля 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Двойниной В.О. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Двойнина В.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения ФИО1 не находился, признаки такового у него отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. 1, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 самостоятельно; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, порядок прохождения обоих видов освидетельствования последнему не разъяснялся, от прохождения таковых он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; видеозапись регистратора патрульного автомобиля мировым судьей в полном объеме не исследована.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 515187 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 674511 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 678051 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 515187 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 31 января 2017 года (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.38), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.55-56, 74), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления транспортным средством.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, и, вопреки утверждению заявителя, понятого Ф.И.О. 1 При этом показания свидетеля Ф.И.О. 2 правильно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последний, как следует из его показаний, находится с ФИО1 в дружеских отношения, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
Утверждение заявителя о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, со ссылкой на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного самостоятельно, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, материалами дела, включая видеозапись, не подтверждается.
Указание в жалобе на то, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не разъяснялся, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 от прохождения таковых отказался.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля мировым судьей в полном объеме не исследована, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неточно указано время управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 17 апреля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Двойниной В. О. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда уточнить, указав в судебных актах время управления ФИО1 транспортным средством «12 часов 35 минут 31 января 2017 года».
Заместитель председателя Алтайского краевого суда О.А. Лобова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Лобова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ