Апелляционное постановление № 22-410/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-410/2018 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело № 21 марта 2018 года <адрес> Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондрашова П.П., с участием: осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Канова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Гейко Л.В., при ведении протокола секретарем Крайнюковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> несудимая осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Установлены ФИО1 ограничения: - не выезжать за пределы <адрес>, -не изменять место жительства без согласия отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно – правового характера ФКУ « Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области».
Возложена на ФИО1 обязанность являться в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно - правового характера ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция УФСИН России по Белгородской области» 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно - исполнительной инспекцией.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 18075 рублей, с учетом добровольного возмещения 20 000 рублей, обращено к исполнению взыскание морального вреда в размере 348075 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: осужденной ФИО1 и ее адвоката Канова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10. совершенном 13.07.2017 около 14 часов 20 минут на участке автодороги на территории Шебекинского района Белгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает сомнения по поводу тяжести вреда здоровью потерпевшей, вызванного в результате ее действий, поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был установлен дополнительным судебно-медицинским исследованием, проведенным спустя продолжительное время после произошедшего, не соглашается с размером взысканного судом морального вреда с учетом ее материального положения, оспаривает назначение ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое просит не назначать, применив правила ст. 64 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда до уровня справедливого и разумного.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель, помощник Шебекинского межрайонного прокурора ФИО8 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (т.2 л.д.39) и в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании (т.2 л.д.75).
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденная была согласна, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавала, о чем прямо заявила.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признала осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ .
В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденной, оспаривающей прямую причинно-следственную связь между совершенным ею преступлением и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, что относится к фактическим обстоятельствам дела, несогласие с которыми не является основанием к обжалованию приговора, постановленного в особом порядке.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, возмещения материального и частично возмещения морального вреда потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , соблюдены.
Наказание, в том числе, дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, допустившей нарушение правил дорожного движения в условиях достаточной видимости и состоянии дороги, наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим ст. 43 УПК РФ , оснований для его смягчения не имеется.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о несправедливости и завышенном объеме компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей от преступления, несостоятельны.
Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшей, обстоятельства причинения вреда (преступное легкомыслие Покровской, характер телесных повреждений, и степень их тяжести, причиненных Потерпевший №1, материальное положение осужденной, на что прямо указано в приговоре).
При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины потерпевшей, социальное, материальное и имущественное положение Покровской, степень ее вины, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в размере 350 000 рублей за вычетом 1 925 рублей, возмещенных со стороны Покровской потерпевшей до судебного разбирательства. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 348 075 рублей суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ФИО1 ее защитник - адвокат Канов А.А. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ , поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , не подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Кондрашов П.П. Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кондрашов Павел Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ