Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Попова Дениса Александровича – Погодиной Татьяны Васильевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Дениса Александровича,
постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г. Попов Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО1 – Погодина Т.В. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшийся по делу судебный акт, как незаконный, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 4 января 2017 г. в 01 час 45 минут около дома №7 по ул. Дом творчества ВТО, д. Старая Руза, Рузского района, Московской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ I40, г/н № <...>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 5); оптическими дисками (1 и 2), на которых содержатся запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, фиксирующая остановку транспортного средства Хендэ I40, г/н К573ТО197рег., под управлением ФИО1 и запись фиксирующая отказ ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 28), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы защитника ФИО1 – Погодиной Т.В. о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по фактическому месту его жительства, несостоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении протоколов по настоящему делу работникам полиции было сообщено только одно место жительства, совпадающее с местом его регистрации.
На основании ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 10), мировым судьёй судебного участка №328 Рузского судебного района Московской области административный материал был направлен мировому судье судебного участка №17 Волгоградской области, которым по единственному известному адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколах и в его ходатайстве: <адрес>, заказным письмом была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 18). Почтовое отправление было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что означает надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного заседания.
Доводы надзорной жалобы защитника ФИО1 – Погодиной Т.В. о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не предлагалось, о составлении процессуальных документов в отсутствии понятых, никакими объективными данными не подтверждены и полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, которые предметом оценки мировым судьёй не являлись, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
жалобу защитника ФИО1 – Погодиной Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Заместитель председателя подпись Волгоградского областного суда ФИО2 Копия верна: судья С.А. Самошкин Волгоградского областного суда Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клочков Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ