Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года,
постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № <...> и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочмарев В.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кочмарев В.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1-Афонина П.А. и Кузнецова М.В. просивших удовлетворить жалобу, представителя Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда В.В.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без разрешения уполномоченного органа по управлению муниципальным имуществом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении № <...> от 20.07.2017 года, 05.07.2017 территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда получено обращение заместителя прокурора Центрального района Волгограда ФИО2 по факту незаконного использования руководством МУП «<.......>» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В частности проверкой, проводимой прокуратурой Центрального района Волгограда установлено, что недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения овощного корпуса <.......> по адресу <адрес>, переданные МУП «<.......>» на праве хозяйственного ведения, используются хозяйствующими субъектами по истечении сроков действия договоров аренды. МУП «<.......>» взимается плата за фактическое использование имущества унитарного предприятия, что является фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам.
Так, 17.02.2017 между МУП «<.......>» и ИП П.П.П. заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № <...>, согласно которому арендодатель - МУП «<.......>» передает, а арендатор - ИП П.П.П., принимает во временное пользование муниципальное недвижимое имущество, площадью 16,5 кв.м на 1 этаже овощного корпуса литер Д, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 17.02.2017 по 18.03.2017.
По истечении срока действия договора аренды, МУП «<.......>» продолжает использование указанного нежилого помещения.
Факт внесения денежных средств после завершения действия договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> подтверждается платежным поручением № <...> от 17.04.2017 г., полученным МУП «<.......>» от ИП П.П.П. на сумму <.......>. (арендная плата за фактическое использование муниципального недвижимого имущества за период с 19.03.22017 по 31.03.2017).
При этом, факт отсутствия согласия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (собственника) на использование муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности ИП П.П.П. после истечении срока действия договора аренды, усматривается из представленных суду доказательств.
Таким образом, руководством МУП «<.......>» нарушен установленный законом порядок использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.04.2017 № 618. ФИО1 является временно исполняющим обязанности директора МУП «<.......> Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.1 Волгоградской области об административной ответственности. 17.08.2017 года в отношении и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.
Факт совершения административного правонарушения Кочмаревым В.П. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - и.о. директора МУП «<.......>» Кочмарева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Доводы автора жалобы о том, что использование недвижимого имущества по истечении сроков действия договоров аренды не может являться фактическим предоставлением объектов в пользование третьим лица, в связи с чем, не требуется согласия собственника имущества, не состоятелен и противоречит действующему законодательству. Так, согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Согласно ч. 1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Однако вопреки указанным нормам, недвижимое муниципальное имущество -нежилые помещения овощного корпуса <.......> по <адрес>, переданные МУП «<.......>» на праве хозяйственного ведения, используются хозяйствующими субъектами по истечении сроков действия договоров аренды, МУП «<.......>» взымается плата за фактическое использование имущества унитарного предприятия, что является фактическим предоставлением объектов недвижимого имущества в пользование третьим лицам. При этом согласия собственника муниципального имущества в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда на использование имущества по истечении сроков действия договоров аренды не получено.
Утверждения защитников Кочмарева В.П. о том, что он был привлечён к административной ответственности только за сдачу в аренду помещения в период с 19.03.2017 года по 31.03.2017 года ИП П.П.П. и не может за это нести административную ответственность, поскольку был назначен И.О. директора МУП «<.......>» 25.04.2017 года, опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Кочмарева В.П. от 20.07.2017 года он привлекался к административной ответственности за предоставление объектов недвижимого имущества, принадлежащего собственнику в пользование третьим лицам по истечении срока действия договоров аренды и взимания с них арендной платы.
При этом как следует из имеющегося в материалах дела письма заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда, проводившего по данному факту проверку и перечня организаций и ИП с которыми на рынке продолжали заключаться договора аренды после истечения ранее заключенных договоров аренды, предоставленного самим Кочмаревым В.П., такие договора продолжали заключаться и после его назначения И.О. директора МУП «<.......> вплоть до проведения прокурорской проверки т.е. по 30.06.2017 года.
Что касается периода с 19.03.2017 года по 31.03.2017 года заключения договора аренды с ИП П.П.П., то он указан в постановлении о привлечении Кочмарева В.П. в качестве одного из примеров необоснованного продолжения заключения договоров.
Доводы жалобы о том, что Кочмарев В.П. не был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, были нарушены его правы, является необоснованным и противоречит материалам дела.
Согласно ст. 25.3 . КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Так, при составлении протокола по делу об административном правонарушении 20.07.2017 года, при вынесении постановления по делу 17.08.2017 года от имени Кочмарева В.П. участвовал представитель по доверенности А.А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 20.07.2017 года и постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № <...>, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что при производстве по делу должностными лицами административного органа были нарушены права Кочмарева В.П.
Доводы, на которые ссылается в жалобе Кочмарев В.П., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы предыдущей судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1, не допущено.
Административное наказание назначено Кочмареву В.П. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и является минимально возможным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления и решения не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от 17.08.2017 № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1, оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП «<.......>» ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда подпись Коробицын А.Ю. <.......> <.......> <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Коробицын Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 07-194/2018 Решение от 20 марта 2018 г. по делу № 07-194/2018 Показать все документы по этому делу