В жалобе защитник Проскурина В.Г. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В соответствии со статьей 30.15 КоАП РФ потерпевший Т.А.И. извещен о поступлении жалобы, возражений в суд не направил.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела установлено, что 14.02.2017 в 16 часов 50 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности транспортного средства, не обеспечил безопасность при выполнении маневра, допустил наезд на пешехода, в результате которого потерпевшему Т.А.И. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 и его защитника Проскуриной В.Г. с оценкой судьи, данной экспертному заключению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, не свидетельствует о незаконности выводов судов, отраженных в судебных постановлениях по делу.
Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему Т.А.И. легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему телесных повреждений нашла свое подтверждение.
Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с представленными доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалисты, подготовившие данное заключение, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупреждены не были.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление судьи Вологодского городского суда от 07.09.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 16.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Проскуриной В. Г., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Г. Осипова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ