Апелляционное постановление № 22К-626/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-626/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Рассказова Е.В. Дело № 22-626 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 21 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), при секретаре Рыжковой И.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е, обвиняемого ФИО1, защитника Зибровой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зибровой О.А., поданной в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 06.05.2018г.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, возражавшего на требования стороны защиты, судья
25.10.2017г. ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , то есть по факту незаконного сбыта лицом, установленным в дальнейшем как ФИО1, наркотического средства - мефедрон, массой 1г, посредством помещения его 12.10.2017г. в тайник в районе здания по адресу: <адрес>. Позже в этот же день данное наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области. 25.12.2017г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ . т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 06.02.2018г. данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а 27.02.2018г. продлен до 5 месяцев, то есть по 06.05.2018г. 07.02.2018г. уголовное дело принято к производству следователем ОРП в сфере НОН на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 08.02.2018г. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан, а на следующий день Ленинским районным судом г. Воронежа ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 06.03.2018г. 15.02.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 28.02.2018г. в районный суд поступило ходатайство указанного выше следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 06.05.2018г., мотивированное указанными в нем основаниями.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО6, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос об избрании подзащитному более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на отсутствие реальных и достаточных данных, опровергающих возможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, а также - сведений, обосновывающих дальнейшее продление сроков содержания под стражей. Автор жалобы также обращает внимание на отсутствие судимостей у ее подзащитного, на постоянное проживание в г. Воронеже в квартире, находящейся в собственности его матери, не возражающей против нахождения сына в ней под домашним арестом, на положительные характеристики у ФИО1, наличие у него официального и постоянного источника дохода, Кроме того, указывает на активное способствование ФИО1 расследованию уголовного дела.
Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не допущено.
При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя – проведение экспертиз, ознакомление с их результатами обвиняемого, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение иных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, также признается судом второй инстанции обоснованно разумным.Суд второй инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8,, протокола предъявления лица для опознания, справки и заключения эксперта об исследовании наркотического средства, определивших его вид и вес, а также иных, представленных вместе с ходатайством, документов.
При этом суд второй инстанции нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , а также порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, также не установил.
Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ , может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, с момента заключения ФИО1 под стражу обстоятельства, служившие основанием для избрания ему этой меры пресечения, не только не отпали, а, напротив, только усугубили его положение, так как последнему 15.02.2018г. было предъявлено указанное выше обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы.
Учитывая стадию расследования уголовного дела, активное собирание органом следствия доказательств по делу, суд второй инстанции на этой стадии досудебного производства считает обоснованными ссылки районного суда и на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что согласуется с разъяснениями, данными ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, что, по сути, имеет место по настоящему делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, иная мера пресечения не сможет явиться препятствием для того, чтобы обвиняемый, под страхом сурового уголовного наказания не скрылся от органов следствия и суда.
Более того, несмотря на утверждения стороны защиты о продлении стражи только лишь по мотиву тяжести предъявленного обвинения, суд второй инстанции, не соглашаясь с данным доводом, не может не принять во внимание учитываемый районным судом групповой, по версии органа расследования, характер преступления, соучастники ФИО1 по которому не установлены и, будучи заинтересованными в этом, совместно с ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, могут реально предпринять меры по воспрепятствованию производства по делу, уничтожению доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты представленные суду материалы дела, в том числе допросы ФИО1 не позволяют признать его активно сотрудничающим с органом расследования, поскольку его намерение о сообщении о предполагаемых соучастниках преступления ставится им в зависимость от удовлетворения его условий, в том числе и по мере пресечения.
Не может суд второй инстанции посчитать состоятельным и довод стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного и стабильного источника доходов вследствии выполнения им функций руководителя группы компании «В», поскольку из представленных документов не вытекает, что им в этом ООО реально выполнялись такие обязанности и получался стабильный доход. Более того, показания самого ФИО1 свидетельствовали о корыстных побуждениях, склонивших его к незаконному обороту наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об отсутствии у суда фактических оснований для продления ФИО1 сроков содержания под стражей нельзя признать обоснованными.
Более того, не представлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.
Вопреки утверждениям стороны защиты, рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Доводы автора жалобы в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся данных, положительно характеризующих личность обвиняемого, отсутствия у него судимостей, наличия постоянного места жительства на территории г. Воронежа и устойчивых социальных связей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Косенков Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ