Апелляционное постановление № 22-457/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-457/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Капустин Е.Л. Дело № 22- 457 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 21 марта 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., при секретаре Скрипкиной Н.И., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Куликова И.В., адвоката Логачевой Е.А., в защиту осужденного ФИО2, потерпевшей ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачесть срок его нахождения под стражей с 06.08.2017 по 08.08.2017.
Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО9 С ФИО1 взыскана в их пользу компенсация морального вреда по 485 000 рублей и материальный ущерб по 28162 рубля, а всего по 513162 рубля в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления прокурора Куликова И.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, защитника Логачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений государственного обвинителя, потерпевшей ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционных представлений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из приговора суда следует, что 4 августа 2017 г., около 20 часов 50 минут, в с. Дракино Лискинского района Воронежской области ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал по проезжей части улицы Полевая в направлении р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области со скоростью 60 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в определенных дорожных и метеорологических условиях. В нарушение ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, не приняв возможные меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанности вины ФИО2, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания, настаивающих на строгом наказании, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства мнение потерпевших.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания им принимается во внимание оставление ФИО2 места ДТП после его совершения, при этом суд не учел, что данное обстоятельство органоном предварительного расследования вменено ФИО2 в обвинение, и УК РФ не предусматривает указанные обстоятельства, как влияющие на наказание. Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания оставления места ДТД после его совершения, указать на наличие смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении указанного преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ , снизить размер компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие заболевания, требующего незамедлительного оперативного вмешательства, что является препятствием для нахождения в местах лишения свободы. При разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел его финансовое положение и частичное возмещение вреда в размере 30000 рублей, что признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ . Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, были учтены в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в частности: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве данных, характеризующих его личность, судом учтено, что по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ , мотивировав свои выводы. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для назначения осужденному ФИО2 условного осуждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие заболевания, требующего незамедлительного оперативного вмешательства, что, по его мнению, является препятствием для нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Судом апелляционной инстанции учитывается и выписной эпикриз, представленный стороной защиты в судебное заседание, согласно которому 02.02.2018 ФИО2 проведена операция: Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что так же, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не дает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ .
В случае подтверждения факта невозможности нахождения в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решен администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших, определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, причиненных им в результате гибели их близкого родственника, а так же финансового положения осужденного и его семьи, признавшего исковые требования и просившего определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, а так же с учетом частичного возмещения им вреда в размере 30 000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о неправильном учете в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания, мнения потерпевших о строгом наказании ФИО2 и оставление им места ДТП после его совершения, поскольку мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим, а оставление места ДТП после его совершения органом предварительного расследования вменено ФИО2 в обвинение.
Таким образом, оба указанных обстоятельства подлежат исключению из приговора со снижением наказания за инкриминируемое осужденному преступление.
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в качестве смягчающего обстоятельства, ФИО2 вменялось активное способствование раскрытию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , однако, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование расследованию преступления, не мотивировав свои выводы в этой части, что противоречит требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ , обязывающего суды указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления».
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2017 г. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевших о строгом наказании, а так же на учет при назначении наказания оставления ФИО2 места ДТП после его совершения; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления»; - смягчить ФИО2 основное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ , до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ