Апелляционное постановление № 22-375/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-375/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22-375/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "21" марта 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Маковеевой Н.Е., осуждённой Чуриной Е.В./с использованием системы видеоконференц-связи/, её защитника - адвоката Звездиной О.В., представившей удостоверение №341 и ордер №005883 от 21 марта 2018 года, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов, при секретаре Алиевой Д.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Чуриной Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённой Чуриной Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
Чурина Е.В. осуждена приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2015 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 , п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания осуждённой наказания - 10 октября 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 6 августа 2018 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Чуриной Е.В. об условно-досрочном освобождении последней от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с состоявшимся в её отношении 17 января 2018 года судебным решением, осуждённая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: -обжалуемое постановление является противоречивым, законных оснований для отказа в её условно-досрочном освобождении не имеется; -по прибытии 5 августа 2015 года в <адрес> она трудоустроена швеёй, имеет три поощрения за активное участие в жизни колонии и отряда, объявленный ей ранее за допущенное нарушение устный выговор был снят досрочно; -в настоящее время она трудоустроена уборщиком служебных помещений, к труду относится ответственно, имеет ряд тяжелых заболеваний, на протяжении двух лет ранее имела инвалидность; -с дочерью и своими родителями поддерживает путём переписки связь, её родители имеют ряд тяжёлых заболеваний; -вину свою признала, раскаивается, в случае освобождения у неё имеется постоянное место жительства, имеет намерение трудоустроиться и продолжить обучение для получения высшего образования в заочной форме.
В судебном заседании осуждённая ФИО1, её защитник Звездина О.В. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённой следовало, что с октября 2017 года поощрений от администрации исправительного учреждения она не получала, активного участия в чём-либо не принимала, но в настоящее время готовится к концерту; в случае освобождения она обязуется трудоустроиться и вести нормальный образ жизни; датой окончания срока отбывания назначенного ей судом наказания является 6 августа 2018 года.
Прокурор Маковеева Н.Е., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, обращала внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы осуждённой, сводящиеся к утверждению об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении поданного ею ходатайства, отражают исключительно субъективное мнение ФИО1 по данному вопросу и действительности не соответствуют.
Согласно ч.ч.1,4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из указанных норм закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении осуждённого суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, исследовав все представленные в судебное заседание юридически значимые сведения в отношении ФИО1 в своей совокупности, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению заявленного последней ходатайства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой.
Находя указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по её исправлению в условиях изоляции от общества после отбытия ею определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал все имевшие место быть на момент рассмотрения дела положительные моменты, касающиеся поведения осуждённой за весь период фактически отбытого им наказания, в том числе и её трудоустройство, наличие поощрений.
Вместе с тем, обращает на себя внимание следующее.
Отбывая в условиях исправительного учреждения назначенное ей наказание с августа 2015 года, осуждённая в марте 2016 года и апреле 2017 года поощрялась администрацией колонии за активное участие в воспитательных мероприятиях, что свидетельствует об имевшейся в указанный период некоторой положительной динамике в поведении ФИО1 Однако, в июле 2017 года осуждённой допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ей объявлялся устный выговор. Нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 считалась до 6 октября 2017 года, когда указанная мера взыскания с неё была снята досрочно поощрением за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С этого момента в поведении осуждённой вновь наблюдается положительная динамика, однако, продолжительность периода последней до момента рассмотрения в январе 2018 года дела судом первой инстанции не является достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Кроме того, следует отметить, что в период с апреля 2016 года и до апреля 2017 года поведение осуждённой являлось пассивным. Сведений об активном положительном поведении ФИО1 в данный период представленные материалы дела не содержат.
Между тем, в соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённой и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения такой осуждённой от дальнейшего отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения указанного вопроса данных. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. То обстоятельство, что осуждённая встала на путь исправления должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а её активным правопослушным поведением, продолжающимся на протяжении продолжительного периода отбывания ею наказания. Таких обстоятельств из представленных в отношении осуждённой ФИО1 материалов дела не усматривается.
Сведения о допущенном осуждённой нарушении суд первой инстанции верно принял во внимание как характеризующие личность ФИО1 в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта досрочного снятия применённого за данное нарушение взыскания.
При этом содержание имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих сведения о данном нарушении, позволяет придти к выводу, что последнее не было обусловлено ни незнанием ФИО1 правил внутреннего распорядка, ни её адаптацией к условиям содержания. На сделанное ей сотрудником колонии по поводу допущенного нарушения замечание осуждённая не отреагировала/л.д.47/.
С февраля 2016 года ФИО1 состоит в исправительном учреждении на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Обращают на себя внимание и сведения о психологическом портрете осуждённой, изложенные в представленной старшим психологом психологической лаборатории исправительного учреждения справке по результатам психологического обследования личности ФИО1 от 28 ноября 2017 года. огова А.А. от РПри этом указанная справка содержит вывод о преждевременности поддержания ходатайства осуждённой о её условно-досрочном освобождении. Не усматривая оснований сомневаться в достоверности изложенных в данной справке сведений, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод психолога надлежащим образом мотивированным.
Администрация <адрес>, где ФИО1 отбывает наказание с ноября 2017 года и по настоящее время, а также отбывала наказание в периоды с августа 2015 года до апреля 2016 года, с июля до декабря 2016 года, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о достижении в её отношении предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, считала условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания нецелесообразным/л.д.5-7/. В представленной характеристике отмечено, что осуждённая не всегда правильно реагировала на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, инициативы и желания в работе не проявляет.
С учётом сведений о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания сомневаться в правильности указанной позиции администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Посредственно характеризует осуждённую и администрация <адрес>, где осуждённая отбывала наказание в период с декабря 2016 года до ноября 2017 года/л.д.45-46/.
При таких обстоятельствах оснований для иной, нежели изложенной в обжалуемом постановлении, оценки представленных в отношении осуждённой ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 17 января 2018 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие у осуждённой действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания при наличии поощрений, трудоустройство в колонии, наличие неутраченных социальных связей со своей семьёй, возможность трудового и бытового устройства в случае освобождения, намерение получить высшее образование, а также признание вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном совокупность обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при имеющихся материалах дела не образуют.
Наличие у осуждённой ранее инвалидности, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её родителей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 79 УК РФ , не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённой.
Довод жалобы осуждённой о противоречивости вынесенного 17 января 2018 года постановления является необоснованным и опровергается содержанием последнего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, абзац второй описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит уточнению в части замены текста "9 августа 2018 года" текстом "6 августа 2018 года". Исходя из даты начала отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и с учётом общего срока последнего, пояснений непосредственно самой осуждённой, а также представленных материалов дела, датой окончания срока отбывания ею наказания является 6 августа 2018 года. Однако, внесение судом апелляционной инстанции данного уточнения, носящего исключительно технический характер, не влияет на правильность принятого в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, заменив в абзаце втором описательно-мотивировочной части постановления текст "9 августа 2018 года" текстом "6 августа 2018 года". В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ