Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум
ФИО11, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в комнату магазина «…», расположенного в г. … <адрес> по ул.…, д. …, предназначенную для отдыха и хранения личных вещей персонала, откуда тайно похитил денежные средства К.О.В. в сумме 1 000 рублей и Д.Л.В. в сумме 1 500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный ФИО11 считает приговор незаконным. Оспаривает квалификацию своих действий, как причинивших значительный ущерб гражданину, поскольку им было похищено имущество на общую сумму 2500рублей. Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ , в связи с чем оно назначено чрезмерно суровое. Просит изменить приговор и снизить размер наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 , ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО11 подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре. В обоснование приговора суд сослался на показания самого ФИО11 об обстоятельствах совершения им кражи в служебном помещении магазина «…»; на показания потерпевших Д.Л.В. и К.О.В. о размере причиненного им преступлением ущерба; на показания свидетелей М.В.А., Ц.А.Н., Д.Р.М.; на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено. Совокупность, положенных в обоснование приговора доказательств, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия Ф. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в том числе, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из уголовного дела, обвинение, в части причинения значительного ущерба потерпевшим, Ф. не предъявлялось и в обвинительном заключении не изложено. Из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом и изложенных им в приговоре, не следует, что потерпевшим К.О.В. и Д.Л.В. причинен значительный ущерб.
Таким образом, квалифицируя действия Ф. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ , устанавливающие пределы судебного разбирательства рамками предъявленного обвинения.
При назначении ФИО11 наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом учтены качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Таким образом, доводы осужденного ФИО11 о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются необоснованными.
Однако, при разрешении вопроса о назначении наказания, суд признал наличие в действиях ФИО11 опасного рецидива преступлений. При этом суд исходил из его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и средней тяжести преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, с соблюдением определенных условий, связанных с его предыдущими судимостями. Часть 2 ст. 158 УК РФ , по которой осужден ФИО11, относится к преступлениям средней тяжести, поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 18УК РФ , действия Ф. образуют рецидив преступлений, что не исключает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ .
Таким образом, вывод суда о виде рецидива основан на неправильном применении судом уголовного закона.
Также, при назначении ФИО11 наказания, судом учтено невозмещение ущерба потерпевшим, что в данном случае расценивается как негативно влияющее на назначение наказание обстоятельство. Учет же этого обстоятельства, как отягчающего наказание, невозможен, поскольку оно не входит в исчерпывающий перечень ст. 63 УК РФ , который расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению с исключением из осуждения ФИО11 квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину; исключением из приговора указания на учет при назначении наказания невозмещения ущерба потерпевшим; исключением опасного рецидива из действий ФИО11 и признанием наличия в его действиях рецидива преступлений с соразмерным смягчением назначенного наказания с учетом требований ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных судом.
Иных оснований для пересмотра обжалуемого приговора в кассационном порядке президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.
Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить: исключить из приговора осуждение ФИО11 по квалифицирующему признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину; исключить из приговора указание на то, что при назначении Ф. наказания суд учитывает невозмещение ущерба потерпевшим; признать в действиях ФИО11 наличие рецидива преступлений, исключив из приговора указание суда на наличие опасного рецидива; снизить размер назначенного ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ