Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, президиум
ФИО10, ранее не судимый, осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет; по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральными законами № 162-ФЗ, №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать ФИО10 осужденным: по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет; по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 7месяцев; по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО9 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. Указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд не в полной мере учел изменения, внесенные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ9 года в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 1 ст. 56 УК РФ , в связи с чем не в полном объеме применил положения ст. 10 УК РФ . Также указывает, что суд не учел положения ст.ст. 47 , 51 , 52 УПК РФ , поскольку не принял мер к выяснению позиции осужденного по вопросу участия в судебном заседании защитника. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Обеспечение права обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ , является одним из принципов уголовного судопроизводства, распространяющимся на все стадии уголовного процесса. Правом на защиту обладает, в том числе, и осужденный при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговоров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ .
Согласно ч. 2, ч. 4, ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом нарушены.
Как следует из материалов дела, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания указано на необходимость извещения, в том числе, заявителя и адвоката. В материале имеется извещение осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства, направленное в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>. Данных о том, что такое извещение направлялось адвокату, в деле не имеется.
Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката. При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «осужденный ФИО10 извещен надлежащим образом, в расписке об извещении указал, что не желает принимать участие в рассмотрении своего ходатайства». Однако в деле отсутствует вышеуказанная расписка, а также какие-либо сведения о том, что К. надлежащим образом извещен о времени судебного заседания и отказался от участия в нем. Вопрос же о необходимости назначения адвоката, при отсутствии отказа от него осужденного К., судом вообще не разрешался. Также не разрешался в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и адвоката.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что указанные нарушения ч. 1 ст. 51 УПК РФ , ч. 2, ч. 4, ст. 399 УПК РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, поскольку повлекли нарушение права осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по <адрес>, в котором отбывает наказание осужденный ФИО10, относится к юрисдикции этого суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом остальных доводов кассационного представления и обстоятельств, указанных в постановлении судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые президиумом не разрешались по существу в силу п.4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить.
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.
Материалы дела по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ