постановлением административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края №747 от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в краевой суд адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает что, оно вынесено с нарушением административного законодательства.
Возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в 00 часов 38 минут по адресу: <...> в бильярдном клубе «Свой» нарушена тишина, создается уровень шума в ночное время суток, т.е. ФИО1 были нарушены требования Закона СК от 28 декабря 2010 года № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка».
Выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы о том, что уровень шума не измерялся, ссылки на СанПиН 2.1.2.2645-10, безосновательны.
СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.
Кроме того, сам по себе показатель уровня шума не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по части 1 статьи 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в данном случае административная ответственность наступает за действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, оставить без изменения. Судья Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Товчигречко Максим Михайлович (судья) (подробнее)