Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В жалобе поданной в краевой суд ФИО1, просит постановление судьи отменить и применить положения ст. 2.9 КРФоАП. Считает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 адвоката Сорокину С.А. по ордеру № С 049607 от 13 марта 2018 года, ФИО1, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом ФМС России от 12.03.2015 г. № 149 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.
Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о заключении 20 сентября 2017 года трудового договора с гражданином республики Украина К.П.П., «***» года рождения, с нарушением срока подачи работодателем уведомления (направленного почтой 28 сентября 2017 года) о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленного приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в объяснениях от 1 декабря 2017 года полученных у него должностным лицом ФИО2 пояснил, что уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины К.П.П. было направлено в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю бухгалтером К.О.М. В какой срок было направлено данное уведомление ему неизвестно (л.д. 20).
Представленный суду второй инстанции протокол осмотра доказательств нотариуса 26АА2612649 от 20 февраля 2018 года не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и исследован по правилам ст. 26.11 КРФоАП в совокупности с иными доказательствами по делу, так как получен не в рамках проведения проверки в отношении ФИО1, и составлен не должностным лицом административного органа, следовательно, не соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3. той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансовое положение индивидуального предпринимателя ФИО1, его состав семьи, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности, полагаю необходимым снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначенное административное наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей до 200000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КРФоАП,
Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.
Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 января 2018 года вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей снизить до 200000 рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Судья краевого суда О.Р. Корнушенко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Корнушенко Ольга Риваловна (судья) (подробнее)