На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ранее состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения.
По приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 159 УК РФ , назначенное наказание снижено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
По постановлению Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца.
По приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»; постановлено ФИО1 считать осужденным: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ш., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы постановления судьи <адрес>вого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, грабежа, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ , полагая, что в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УК РФ признан виновным в вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.
Просит приговор и все последующие судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 1 ст. 150 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 по эпизодам кражи имущества ФИО16 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, открытого хищения имущества ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу имущества ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО17, несовершеннолетних свидетелей ФИО26 и ФИО27, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оснований для сомнений в правдивости которых не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, поводов для его оговора не имеют, их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При указанных обстоятельствах квалификация действий осужденного, связанных с тайным хищением чужого имущества, как совершение краж группой лиц по предварительному сговору является верной.
Выводы суда о виновности ФИО1 в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , оценку в приговоре суда.
Виновность ФИО1 в совершении данных преступлений полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым ФИО1 уговорил их вместе с ним совершить кражи, пообещав деньги от продажи похищенного имущества, при этом заранее зная том, что они являются несовершеннолетними, а также исследованными письменными доказательства по делу.
Показания указанных свидетелей подробны и детальны, в приговоре они тщательно проанализированы и каких-либо оснований для их критической оценки судом не установлено.
ФИО1 своими активными действиями, выразившимися к склонению несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 к совершению преступлений, воздействовал на них своим авторитетом в силу значительной разницы в возрасте и оказывал влияние на действия несовершеннолетних.
Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из установленных судами обеих инстанции обстоятельств, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, что ФИО26 и ФИО27 являются несовершеннолетними, пользуясь силой своего авторитета, путем обещаний, возбуждая у них желание участвовать в преступлении, и разжигая в них корыстные стремления материальной выгоды и быстрой наживы, вовлек их в совместное совершение преступления и преступную группу.
Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 150 УК РФ , как совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, с учетом положений ст. 35 УК РФ , действия виновного могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу только тогда, когда подросток вовлекается в преступление, совершаемое уже существующей группой, то есть двумя или более исполнителями, заранее договорившимися о совместном совершении данного преступления.
Суд признал в действиях осужденного ФИО1, квалифицированных по ч. 4 ст. 150 УК РФ , наличие признака вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, несмотря на то, что на момент совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО16, преступной группы не существовало, она была создана лишь в результате вовлечения в совершение преступления несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27, то есть после того, как действия по вовлечению несовершеннолетних в преступление были окончены.
Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ за совершение им вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того президиум усматривает следующие основания для изменения обжалуемых осужденным судебных решений.
Назначая ФИО1 наказание Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений.
В последующем, приводя приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 № 323-ФЗ, суд исключил из приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ . Данное преступлении относится к категории небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Однако Георгиевский городской суд, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством, указанное обстоятельство не учел, и не исключил из приговора от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая, что по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иных отягчающих обстоятельств не установлено, а по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а по преступлению в отношении ФИО18 также и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , то наказание за данные преступления подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ , а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , также и с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкции ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.
Однако с учетом личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, президиум не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению, а наказание, назначенное осужденному, соразмерному снижению.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений, президиум, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ , полагает необходимым назначить его путем частичного сложения наказаний.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
В соответствии с п. 3 того же Постановления, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, ранее по приговору от 14 февраля 2013 года он отбывал наказание, а по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года он осужден к лишению свободы за совершение преступлений относящихся уголовным законом к категории средней тяжести, то наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года) и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.
Переквалифицировать действия ФИО1, связанные с вовлечением несовершеннолетних ФИО27 и ФИО26 в совершение преступления, с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ , назначив по данной статье наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО16, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО1 на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО16, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 , п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по преступлению в отношении ФИО17, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего ФИО26 в совершение преступления) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Е.Б. Кузин Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Шевер Андрей Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ