Апелляционное постановление № 22-109/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-109/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-109/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 21 марта 2018 года Магаданский областной суд в составе председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Заяц Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 , <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года, оставлено без удовлетворения.
Выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Груздевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ , ч.5 ст. 33 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228 , ч.2 ст. 228 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ ), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 13 апреля 2012 года.
Начало отбывания срока наказания - 13 апреля 2012 года, окончание срока отбывания наказания - 12 июня 2018 года, отбыл 2/3 назначенного срока наказания 23 мая 2016 года.
Осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и положительно рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что с 15 ноября 2012 года действительно допускал нарушения режима содержания, однако в 2013 году изменил своё отношение к порядку отбывания наказания, а не в 2014 году, как установлено судом, неоднократно поощрялся правами начальника колонии, в том числе 9 раз в 2017 году, действующих взысканий не имеет, с 18 января 2018 года переведён на облегчённые условия содержания, трудоустроен, с представителями администрации вежлив и корректен. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на нарушения, допущенные им в период отбывания наказания, по которым ему ранее уже было отказано в условно-досрочном освобождении. Судом не принято во внимание, что в исправительном учреждении он, обучаясь с 2013 по 2016 годы, получил полное среднее образование. Задолженность по исполнительному листу погашает из заработной платы, размер её небольшой, других источников дохода не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. полагает, что положительные моменты в поведении осуждённого в совокупности с привлечениями к дисциплинарной ответственности и проведёнными воспитательными беседами дают основание считать, что ФИО1 не исправился и цели наказания не достигнуты, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого без дальнейшего отбывания наказания невозможно.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст. 79 УК РФ ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтены.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания , назначенного ему по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2012 года, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения .
Положительно охарактеризовав осуждённого ФИО1, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В тоже время , имеющиеся материалы не дают оснований сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания .
Так, за время отбывания наказания осуждённым ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он в первоначальный период отбывания наказания в СИЗО-№... г.<.......> 2 октября 2012 года (межкамерная связь) и за время отбывания наказания в исправительной колонии 5 декабря 2012 года, 6 февраля 2013 года и 22 июля 2016 года (нарушение распорядка дня) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор.
Кроме того, осуждённым допускались различного рода нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ от работ, нарушение изолированного участка, правил пожарной безопасности, формы одежды, одиночное передвижение, невыполнение команд «подъём» и «отбой», занавешивание смотрового глазка), за которые он не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако с ним по данным фактам проводились профилактические беседы воспитательного характера, в частности в 2012г. - 6 раз, в 2013г. - 20 раз, в 2014г. - 1 раз, в 2015г. - 2 раза, в 2016г. - 3 раза.
Тот факт, что указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания ранее уже учитывались судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не является основанием для признания обжалуемого решения неправомерным.
Согласно положениям Уголовно -исполнительного кодекса РФ основаниями для поощрения являются : хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).
То есть, осужденные , к которым применяются меры поощрения , должны не только добросовестно относиться к труду, за что ФИО1 неоднократно поощрялся, но и проявлять определенную социальную активность , развивать положительные мотивы , формировать адекватную систему ценностей и отношений , которые позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему срока уголовного наказания .
Вместе с тем, указанным критериям поведение ФИО1 соответствует не в полной мере .
Так, согласно представленным материалам, за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет 19 поощрений в виде благодарностей , дополнительных посылок (передач) и снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом большая часть поощрений (11 из 19) получены ФИО1 по итогам работы за очередной квартал соответствующего года , имеется только одно поощрение за добросовестное отношение к учёбе и не имеется ни одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осуждённых (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, оценивая степень исправления осуждённого, исследовав представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, при этом приняв во внимание данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осуждённого ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что именно в 2014 году осуждённый изменил своё отношение к порядку отбывания наказания, а в 2015 - 2016 годах вновь стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Формальное отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и добросовестное отношение к учёбе и труду, соблюдение порядка отбывания наказания на протяжении более 1 года и соответствующее поведение, которые в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости, достигнута, не свидетельствуют.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Виталий Вячеславович (судья) (подробнее)