Апелляционное постановление № 22К-356/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-356/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к – 356/2018 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2018 года г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года, которым в отношении ФИО1, <...>, судимого приговором Советского районного суда г. Орла от 18.09.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобождённого по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2018 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО4 на сумму 58 034 рублей, с незаконным проникновением в жилище. 10.05.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 11.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 12.05.2017 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 02.02.2018 до 9 месяцев 25 суток, то есть до 04.03.2018. 24.11.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО4 в значительном размере, и п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, похищении важных личных документов гражданина. 04.01.2018 уголовное дело возвращено руководителем следственного органа для проведения дополнительного расследования в срок до 04.03.2018. 20.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 25.02.2018 ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток до 10 месяцев 19 суток, то есть до 28 марта 2018 года. В обоснование указала, что испрашиваемый срок необходим для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 , 221 УПК РФ и в суд. Все недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела, устранены. Основания, которые учитывались судом при избрании и продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не отпали, он по–прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, регистрации по месту жительства в Орловской области не имеет, официально не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наоборот, скрываться от следствия и суда, чинить препятствия расследованию дела он не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Орле, неофициальный заработок, расследование по делу особой сложности не представляет.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении мотивированы.
При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места регистрации на территории РФ и устойчивых социальных связей, ранее судим, не трудоустроен, до заключения под стражу характеризовался как ведущий антиобщественный образ жизни, свидетелями по делу являются знакомые ФИО1, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1 и иными доказательствами, имеющимися в представленном материале.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверив проведенную следствием работу и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено. Доводы стороны защиты в этой части об обратном опровергается документами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе, с установлением места нахождения свидетелей, которые не проживают по месту регистрации, проведением с ними и обвиняемым очных ставок, возбуждением одного из уголовных дел спустя длительное время после заключения ФИО1 под стражу.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия, судом мотивирована.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 1 марта 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ