Апелляционное постановление № 22К-2020/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-2020/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное судья Старкова Т.В. дело № 22-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 21 марта 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Казаковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2018 года, которым Ж., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гаевскую Н.А. в обоснование жалобы, обвиняемого Ж., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарову Е.В., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении мошеннических действий, то есть хищении имущества организаций путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах, совершённых организованной группой. 19 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 21 марта 2017 года Ж. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 22 марта 2017 года Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 19 апреля 2017 года, после чего срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. 16 февраля 2018 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Ж. в связи с заключением с обвиняемым Ж. досудебного соглашения о сотрудничестве и в этот же день ему предъявлено окончательное обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ . 1 марта 2018 года с обвиняемым Ж. выполнены требования ст. 217 УПК РФ . 14 марта 2018 года уголовное дело направлено прокурору города Перми для утверждения обвинительного заключения.
Заместитель прокурора города Перми Лоскутов И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года.
Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2018 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Ж. фактически немотивированно, выводы о возможности её подзащитного скрыться от следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на достоверных сведениях, являются предположением, фактически основаны лишь на тяжести предъявленного Ж. обвинения. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и должной оценки то, что вопрос о передаче дела в суд не решён, ходатайство заместителем прокурора подано за трое суток до истечения срока содержания под стражей, предельный срок содержания под стражей Ж. истёк. Считает, что необходимость передачи дела в суд не может быть единственным и достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Ж. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, принял меры к частичному возмещению ущерба, причинённого преступлениями, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 21 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Данное требование закона заместителем прокурора было соблюдено, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ж. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью принятия решения прокурором по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направление дела в суд. При наличии этого обстоятельства испрашиваемый заместителем прокурора срок продления Ж. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока для принятия решения по поступившему делу. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было составлено надлежащим должностным лицом- заместителем прокурора города Перми.
Основания, послужившие к вынесению решения, изложены в ходатайстве заместителя прокурора, являются мотивированными, в целом отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как видно из представленных материалов дела, Ж. обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, постоянного источника дохода не имеет.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона.
Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только необходимостью вручения обвиняемому обвинительного заключения и соблюдения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ , но наличием достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При указанных обстоятельствах необходимо признать, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материалов дела по жалобе, не изменились.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Какие-либо документальные данные о заболеваниях Ж., препятствующих содержанию его под стражей, несмотря на доводы жалобы об обратном, материалы дела не содержат.
Другие доводы, приведённые в жалобе адвоката, не влекут за собой необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Ленинского районного суда города Перми от 16 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Лядов Николай Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ