Апелляционное постановление № 22-1377/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1377/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-1377/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Гуменчук С.П. прокурора Жихарева А.О., Осужденного В. посредством видеоконференцсвязи, Адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 268 от 21 марта 2018 года, при секретаре Белецкой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года в отношении В., <....>, судимого: 27.06.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 05.12.2008 г. постановлением президиума Приморского краевого суда снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 10.11.2010 освобожден условно-досрочно по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 28.10.2010 г. на 1 год 7 месяцев 11 дней; 20.02.2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.06.2005 г., окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 год; 28.07.2015 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 17.07.2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней; 18.01.2018 г. Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 18.01.2018 г. окончательно определено В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания В. постановлено исчислять с 30.01.2018 г.
Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок, отбытый по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 18.01.2018 г., с 18.01.2018 г. по 29.01.2018 г. включительно.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении В. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного В. по средствам видеоконференц-связи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Жихарева А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 22.02.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <....>, действуя умышленного, с целью воспрепятствования деятельности правоохранительных органов, а так же применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского отдельного взвод ППС ПО МВД России по Надеждинскому району З., назначенного на указанную должность приказом № 212 л/с от 11.12.2012, находящегося в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 21.02.2017 при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что З. является сотрудником полиции, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя общественно-опасные последствия своих действий в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования исполнению З. своих должностных обязанностей по установлению личности В., применил к З. насилие не опасное для его жизни и здоровья – умышленно схватил руками правую руку З. и с силой заломил ее под себя, навалившись телом, нарушив тем самым нормальную деятельность органов ППС ПО МВД России по Надеждинскому району З., чем подорвал авторитет органов государственной власти, а также причинил З. физическую боль.
В судебном заседании В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный В. не согласен с приговором суда первой, просит снизить срок наказания. Полагает, что государственный обвинитель и судья отнеслись к нему предвзято.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный В., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил снизить ему назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы В. поддержала, просила приговор суда изменить, снизить наказание В..
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
Обвинительный приговор в отношении В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ , В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, В. были разъяснены, и с ними он согласился.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное В. квалифицированно судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, при отягчающем наказании обстоятельстве: рецидиве преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.
Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 62 т.2 ). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ ).
Довод апелляционной жалобы осужденного В. о том, что приговор слишком суров, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Наказание в отношении осужденного В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ , в приговоре суда указано, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, оснований для снижения наказания в отношении В. не имеется.
Довода апелляционной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель и суд проявили предвзятость в его отношении, противоречит объективной действительности. Сведений о личной заинтересованности государственного обвинителя и судьи в апелляционной жалобе не названо, осужденный не заявлял отвод составу суда, государственному обвинителю (протокол судебного заседания л.д. 56, т.2).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 30 января 2018 года в отношении В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ