Апелляционное постановление № 22-1484/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1484/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-1484/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., с участием прокурора Пирожкова Е.Н., защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № 2056, ордер № от 21.03.2018, осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), при секретаре Стельмах Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Третьякова Е.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>16а, ранее судимого: - 03.04.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 14.10.2014 Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.12.2015 освобожден по отбытию наказания, осужденного по ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить размер наказания, а также выслушав прокурора Пирожкова Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества А, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 13 200 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 09.11.2017 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Третьяков Е.Г. не согласен с приговором суда, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Считает, что установленные в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, а именно - наличие места жительства, ряда заболеваний, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершенном преступлении, явка с повинной и признательные показания, являются основанием к применению положений ст. 73 УК РФ и снижению размера наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Владивостока Пирожков Е.Н. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.
В соответствии со ст. 317 , пунктами 2,3,4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ . При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, при назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6 , 60 УК РФ , положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ст. 66 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны его явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а именно – наличие тяжелых заболеваний.
Оценивая высказанные в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы осужденного о наличии у него ряда иных заболеваний, с учетом изложенных ФИО1 в его ходатайстве (л.д.236) описания их диагноза и даты прохождения лечения, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что он страдает этими заболеваниями. Вместе с тем, состояние здоровья подсудимого учитывалось судом при назначении наказания. Принимая во внимание данный факт, а также то, что размер наказания наказание ФИО1 определен значительно ниже того, который может быть максимально назначен с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания по доводам осужденного относительно его заболеваний. В этой связи не имеется необходимости истребования дополнительных медицинских документов. Организация надлежащего лечения осужденного путём получения сведений в медицинских учреждениях Приморского края и дальнейшего их предоставления в медико-санитарную часть УФСИН, как о том просил ФИО1, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст. 61 , 63 УК РФ , при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб о суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ . Оснований для смягчения наказания, в том числе применения статей 64 и 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного, высказанные им в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое по размеру наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч.1 ст. 81 , 292 УПК РФ , ч. 3 ст. 60 УК РФ , при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, мнение прокурора относительно размера наказания не имеет для суда обязательной силы, и не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ