Апелляционное постановление № 22-1376/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1376/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Емельянов М.А. Дело № 22-1376/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
С участием прокурора ФИО14 Адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер№ при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ... ... ... осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района Приморского края от 05.05.2017 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №95 Черниговского судебного района от 05.05.2017 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 27.12.2017 года.
Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 18189 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего вынесенный приговор несправедливым, возражения прокурора ФИО14, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный считает вынесенный приговор несправедливым. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что ему неправильно приосединили 6 месяцев лишения свободы, как неотбытый срок, поскольку во время следствия был заключен под стражу, а также лежал в больнице.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на доказательствах соответствующих фактическим обстоятельствам дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований закона при оценки доказательств судом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельства дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 и видел у него в кармане рубашки деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртного и для дальнейшего приобретения алкоголя нужны были деньги и он вспомнил, что у Потерпевший №1 есть деньги и мобильный телефон, который он ранее у него видел. Он решил похитить деньги и телефон. Когда Потерпевший №1 вышел из зала, он достал из-под подушки рубашку потерпевшего, вытащил из кармана деньги и положил их себе в карман брюк. При выходе из комнаты увидел мобильный телефон и забрал себе. С похищенным ушел из квартиры потерпевшего.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, при этом полностью воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления.
Все показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия идентичны, свои показания он не менял, после их оглашения в судебном заседании полностью подтвердил, каких-либо заявлений о применении недопустимых мер расследования ФИО1 не заявлял, в апелляционной жалобе о не согласии с данными им показаниями также не указывал.
Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалам и дела.
Все показания потерпевшего, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ , после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ , являются логичными и последовательными.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели оговорил ФИО1, в уголовном деле не содержится, данные сведения не приведены и в апелляционной жалобе осужденного.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как краж, т.е. тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о незаконном осуждении ФИО1 согласиться нельзя.
Оснований для изменения категорий преступления не менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ , в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а так же закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так при назначении наказания суд первой инстанции учел личность ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в Черниговском и <адрес>х характеризуется отрицательно, по сведениям филиала по <адрес> и филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> подсудимый в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.
Также судом оценено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание подсудимым своей вины и способствование раскрытию преступления; признание заявленного потерпевшим иска в части имущественного ущерба; наличие малолетнего ребенка; наличие легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения; явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается и в апелляционной жалобе не указанно.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (т. 2 л.д. 38-39). С учетом того, что суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно материалам дела ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Как следует из уголовного закона не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном присоединении не отбытой части наказания, не основанными на нормах закона.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ю.Хромина Справка: ФИО1 содержится в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ