Апелляционное постановление № 22-1592/18 22К-1592/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-1592/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Емельянов М.А. Дело № 22- 1592/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Лукьянович Е.В. с участием прокурора Дубровина С.А., адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение № 2361, ордер № 8/90от 21.03.2018 г., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ , три рабочих дня.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Валуева Д.В., просившего постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве Следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ , в рамках которого предъявлено обвинение ФИО1.
И.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Валуева Д.В. в размере трех рабочих дней.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Валуеву Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в размере трех рабочих дней.
В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что 09.02.2018 в 15 часов 30 минут был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 13.02.2018 года. 09.02.2018 уведомил следователя о невозможности явиться в судебное заседание по причине нахождения на амбулаторном лечении с 05.02.2018. 12.02.2018 в Черниговский районный суд направил ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении с 05.02.2018 по 15.02.2018.
Его подзащитный в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Несмотря на уважительность причины неявки, суд рассмотрел ходатайство следователя, назначив ФИО1 другого адвоката. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в нарушение требований статьи 125 УПК РФ . Отмечает, что 5-дневный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, и его несоблюдение не влечет существенного нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства Просит постановление суда отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. считает, что суд не уведомил его надлежащим образом и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.
Считает, что сведения, содержащие в телефонограмме от 09.02.2018 года, не соответствуют действительности, так как в 13.20 часов ему телефонных звонков из суда не поступало, он не сообщал секретарю о своем уведомлении, не сообщал о неявке по причине занятости в других процессах, поскольку находился на амбулаторном лечении в период с 05.02.2018 по 15.02.2018. Сведения об отсутствии звонков подтверждаются детализацией по его номеру телефона № за 09.02.2018.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому судам следует проверять, извещены ли стороны в срок, установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ , то есть не менее, чем за 5 суток до его начала.
В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », судья не вынес постановление об отложении разбирательства и не сообщил о дате и времени ее рассмотрения.
Полагает, отказом суда нарушено его процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ .
Обращает внимание, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела поддерживала следователь ФИО4, которая не принимала уголовное дело к своему производству, так как 02.11.2017 года она была исключена из состава следственной группы.
Полагает, поручение на участие в отдельных следственных действиях в порядке п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ (л.д.61) носит незаконный характер, поскольку процесс установления срока ознакомления является не следственным, а процессуальным действием. Ссылаясь на ст. 38 и 39 УПК РФ считает, что руководитель следственного органа вправе реализовывать свои процессуальные полномочия, в том числе поручать производство отдельных следственных действий следователю, принявшему уголовному дело к своему производству. П.40.1 ст. 5 УПК РФ предусматривает должность следователя -криминалиста, который уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.
ФИО4 является следователем и не является следователем-криминалистом и не может реализовывать свои процессуальные полномочия по поручению руководителя следственного органа без принятия уголовного дела к своему производству.
Считает, что руководитель следственной группы ФИО2 в соответствии со ст. 163 УПК РФ обязан был, возбудив перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поддержать его в судебном заседании.
Полагает, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не убедившись в законности действий и решений должностных лиц органа предварительного следствия, что повлекло грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства и нарушение прав участников уголовного судопроизводства, прежде всего конституционного права его подзащитного ФИО1 Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В соответствии с абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ . При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Как видно из представленного материала (л.д. 60) и протокола судебного заседания, до начала судебного заседания от адвоката Валуева Д.В. поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1 по уважительной причине, так как с 05 по 15 февраля 2018 года находится на амбулаторном лечении, в связи с чем просил перенести судебное заседание.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против рассмотрения материала в отсутствие своего защитника адвоката Валуева Д.В., с которым у него заключено соглашение.
Поскольку неявка адвоката ФИО5 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что подтверждено, в частности представленным в суд апелляционной инстанции листком нетрудоспособности адвоката в период с 05 по 15 февраля 2018 года, судья должен был вынести постановление об отложении разбирательства по материалу и сообщить сторонам о дате и времени его рассмотрения.
Не смотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и позиции указанного выше Постановления Пленума ВС РФ продолжил рассмотрение материала в отсутствие адвоката Валуева Д.В., назначив ФИО1 другого адвоката и вынес по нему постановление об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела – три рабочих дня.
При таких обстоятельствах постановление суда, как постановленное с нарушением требований УПК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене.
Учитывая, что согласно представленного следователем графика обвиняемый ФИО1 и адвокат Валуев Д.В. в настоящее время с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Валуев Д.В., отсутствует предмет рассмотрения заявленного следователем ходатайства, в связи с чем производство по настоящему материалу подлежит прекращению. В связи с этим, оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла на затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, не дается.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен срок его извещения о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не основаны на законе, а именно ч. 3 ст. 125 УК РФ , устанавливающей срок рассмотрения жалобы (ходатайства следователя) в течение 5 суток с момента поступления в суд, в связи с чем закон предполагает своевременное извещение заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не устанавливая при этом пресекательного срока.
Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СУ РФ по Приморскому краю ФИО2 с участием ненадлежащего представителя, а именно следователя ФИО4, поскольку полномочия указанного следователя, которому ФИО2 доверил участие в рассмотрении заявленного им ходатайства, подтверждены документально (л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 13 февраля 2018 года отменить, производство по ходатайству прекратить. апелляционную жалобу с дополнением адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ