Апелляционное постановление № 22-1388/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1388/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Миначёва Т.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 марта 2018 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Лукьянович Е.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990, ордер № 322 от 21.03.2018 года, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина С.В. и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым представление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения на тюрьму сроком на 3 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, осужденного приговором Приморского краевого суда от 09 декабря 2009 года, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С.., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 09 декабря 2009 года Приморским краевым судом по ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 69 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Исчисление срока наказания с 09 декабря 2009 года. Включено в срок отбытия наказание содержание под стражей с 7 августа 2008 года.
Начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму сроком на 3 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.В. просит постановление отменить, считая его необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом установлен максимально допустимый срок в три года, при этом данное решение ничем не мотивировано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как нарушено его право на защиту – суд отказал защитнику в ознакомлении с представлением и с личным делом осужденного. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кочергин Ф.А. считает доводы жалобы не состоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановления, поскольку судом тщательно и всесторонне изучена личность осужденного, имеются 64 взыскания, отсутствуют поощрения, характеристика отрицательная, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за систематическое нарушение режима содержания.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные нормы судом соблюдены в полном объеме.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму.
Как следует из представления начальника ФКУ ИК-6 и характеризующего материала к ФИО1 за время отбывания наказания 64 раза применялись различные меры взысканий, предусмотренные ст. 115 УИК РФ за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений он не имеет, неоднократно помещался в ШИЗО, ЕКПТ, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как систематически допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов не делает, поставлен на профилактический учет 17 февраля 2011 года как лицо, склонное к суициду и членовредительству, 25 мая 2012 года как лицо, совершившее особо тяжкое преступление, имеющее большой срок наказания, 26 мая 2015 года как лицо, склонное к побегу, на путь исправления не встал.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, нет оснований, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, утверждена Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в данной характеристике сведения подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о наложении на осужденного ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания. 2 декабря 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания в отряд № 3 (ОСУОН), однако его поведение не улучшилось и в дальнейшем (в период с 28.01.2011 по 11.09.2017) на него было наложено еще 53 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания в виде помещения в штрафной изолятор, помещение ЕКПТ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжает допускать нарушения порядка отбывания наказания, и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в тюрьму на испрошенный исправительным учреждением в представлении срок 3 года.
Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из правовых позиций Верховного Суда РФ, согласно которой, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им были совершены в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Решение о признании осужденного злостным нарушителем на основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ было принято постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения представления, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд первой инстанции предоставил возможность защитнику осужденного ознакомиться с представленным материалом, объявив процессуальный перерыв, по окончании которого защитник о недостаточности ему времени для ознакомления с материалом суду не заявил, а проведенный защитником в прениях анализ представленных исправительным учреждением доказательств свидетельствует о том, что адвокат Никулин С.В. с рассматриваемым судом материалом ознакомлен. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с указанными обстоятельствами не заявлял и впервые привел этот довод только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах все доводы осужденного о нарушении права его на защиту не состоятельны и не влекут отмены состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением и доводам в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Лукьянович Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Лукьянович Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ