Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 09 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 №... от 26 декабря 2017 года и с решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Мишина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер №..., возле адрес кольцо адрес Республики Башкортостан допустил нарушение требований п. ...9.10 Правил дорожного движения, двигался задним ходом, не учитывая безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по адрес ФИО6 от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО4 Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судебной инстанции о непринятии ФИО1 своевременных мер к соблюдению бокового интервала при движении задним ходом, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 наличие события административного правонарушения, место совершения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись, в связи с чем довод жалобы о том, что не установлено место совершения нарушения, так как не указано название города, а указаны только улица и номер дома, отмену оспариваемых актов не влечет.
При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, был с ним ознакомлен, однако при описании события правонарушения не указал, что в постановлении должностного лица не указан город.
Ссылка в жалобе на то, что вменение ФИО1 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соответствует обстоятельствам и описанному нарушению, признается несостоятельной. Согласно материалам дела ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а указание в постановлении на нарушении п. 9.10 ПДД полностью соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом не исследовалась содержащаяся на CD-R диске аудиозапись оформления административного правонарушения, приобщенная к материалам дела по ходатайству, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу. Как следует из обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, каждое доказательство получило оценку на предмет допустимости и достоверности и все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Доказательств тому, что документы были подписаны ФИО1 под давлением инспектора ДПС, как указано в жалобе, не имеется.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решила: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 №... от 26 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Б. Соболева справка: судья Зарипов В.А. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соболева Гульнара Булатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ