УСТАНОВИЛА Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ №18810002160008473518 от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., 09 января 2018 года в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц ... не выполнил требование п.13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, и допустил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, а после с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением судьи от 19 февраля 2018 г., защитник Боргояков А.В. в интересах ФИО2 принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит постановление инспектора от 12 января 2018 года и решение судьи от 19 февраля 2018 года отменить.
В судебном заседании защитник Боргояков А.В. в интересах ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, участник ДТП ФИО1 считает, что решение судьи незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Боргоякова А.В., участника ДТП ФИО1, прихожу к выводу об отмене решения судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Признавая ФИО2 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья первой инстанции исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Материалы административного дела содержат объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей - очевидцев ДТП ФИО4 и ФИО5, которые четко показали, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 подтвердил указанное и в судебном заседании Верховного Суда РБ.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ №18810002160008473518 от 12 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан Р Е Ш И Л А: Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ №18810002160008473518 от 12 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Боргоякова А.В. в интересах ФИО2 удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И. справка: судья Багаутдинов Т.Р. дело №21-355/2018 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шарафутдинова Салия Исламовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ