Апелляционное постановление № 22К-472/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-472/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное № № 22К –472/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2018 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., прокурора Михайловой Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 06 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (.....) Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Соловьева Г.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции
по уголовному делу, возбужденному 09 января 2018 года, ФИО1 16 января 2018 года задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 17 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по постановлению суда он содержится под стражей с 18 января 2018 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 февраля 2018 года продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 09 апреля 2018 года.
Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 08 апреля 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Обвиняемый полагает, что по делу допущена волокита, производство по делу должным образом не организовано, следствием необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о запросе сведений из БСПМ г. Петрозаводска о состоянии его здоровья, проведении очной ставки и психиатрической экспертизы. Указывает, что в условиях изоляции состояние его здоровья резко ухудшилось, он нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в режимном учреждении оказать ему не могут. Кроме этого, он не намерен скрываться от следствия, раскаялся в содеянном, не препятствует расследованию, заявил о явке с повинной, способствовал возвращению похищенного имущества потерпевшей.
В возражениях помощник прокурора г. Петрозаводска Савченко М.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ .
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.
Следственному органу необходимо время для выполнения в соответствии ст. 215 - 217 УПК РФ действий, направленных на окончание предварительного следствия и передачу дела в суд, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.
Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.
Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст. 97 , 99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.
ФИО1, состоящий под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, определённых занятий не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться или совершить новое преступление, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.
Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, а также влияние на его состояние здоровья пребывание в закрытом режимном учреждении не остались без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения доводов обвиняемого.
Заболеваний, относящихся к числу, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петрозаводского городского суда от 6 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Козлов Борис Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ