Апелляционное постановление № 22-456/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-456/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Материал № 22 – 456 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 21 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., защитника – адвоката Оглоблиной Н.П. в интересах подсудимого Т., подсудимого Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлён на 2 месяца, т.е. до 21 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Оглоблиной Н.П., подсудимого Т., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ . 23 сентября 2017 года избрана в отношении Т. мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей исчисляется с 21 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлён 07 марта 2018 года на 14 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, т.е. до 13 марта 2018 года. 22 февраля 2018 года в производство Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ .
Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Т., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он имеет место жительства, характеристики с места работы и от администрации МО «..........», находясь на свободе, будет являться по вызову, вину признал полностью, не имеет умысла избежать ответственности. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Оглоблина Н.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила жалобу удовлетворить.
Подсудимый Т. поддержал апелляционную жалобу, просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении без изменения в отношении подсудимого Т. меры пресечения в виде заключения под стражей, и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения, выводы суда в постановлении мотивированы.
Так, суд учитывал сведения о личности подсудимого Т., отсутствие постоянного источника дохода, что основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут гарантировать надлежащее поведение подсудимого Т.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Т. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ