Апелляционное постановление № 22К-454/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-454/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) № 22К-454 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 21 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Протодьяконова В.С., при секретаре Яковлевой М.А., с участием прокурора Илларионова М.А., потерпевшей Л., представителя потерпевшей – адвоката Огоюкина И.И., обвиняемого К., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Баишева Д.И., при переводчике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.А. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года, которым К., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , - продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего на 5 месяцев 28 суток, то есть по 12 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, объяснения потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
12 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 13 сентября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. 14 сентября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 15 сентября 2017 года в отношении К. постановлением Кобяйского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 ноября и 6 декабря 2017 года постановлениями Якутского городского суда срок заключения под стражей К. продлевался всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 12 февраля 2018 года. 31 января 2018 года заместитель руководителя Намского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я) П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено, К. срок содержания под стражей продлён ещё на 28 суток, то есть по 12 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.А. считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению защитника, органами предварительного следствия не представлено фактических и юридических доказательств тому, что К. может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать следствию. Выводы суда основаны лишь на предположениях следователя. При этом не учтено, что К. по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из всего, просит постановление изменить, избрав в отношении К. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как: К. совершено тяжкое, групповое преступление, повлёкшее смерть человека, за что ему грозит длительный срок лишения свободы. Поэтому, находясь на свободе, он может скрыться, путём угроз или уговоров может склонить свидетелей дать показания в свою пользу, может оказать давление, иным путём воспрепятствовать ходу следствия или продолжить совершать правонарушения.
В своих возражениях потерпевшая Н. выразила своё несогласие с изложенными в апелляционной жалобе защитника доводами. Считает невозможным избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения, так как она опасается за свою жизнь, здоровье и за жизнь, здоровье своих детей и близких, поскольку К. в состоянии опьянения становится агрессивным. Также он может склонить свидетелей дать показания в свою пользу, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда. Просит не изменять избранную меру пресечения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с предоставлением соответствующих материалов, имеющих значение по делу.
Ходатайство внесено в рамках возбуждённого уголовного дела, предварительное следствие по которому было продлено в соответствии с установленным порядком.
Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого К. истекал 12 февраля 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным по объективным причинам - в связи с необходимостью предъявления окончательного обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , направленных на окончание предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому К., с учётом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришёл на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем. Судом правильно установлено, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании К. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.
Принимая решение по ходатайству следователя, судом учтено, что К. зарегистрирован и проживает в с..........., в браке не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. Из места учёбы был отчислен, не работает.
Также учтено, что дело возбуждено по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти криминального характера. Подозреваемые в совершении преступления лица скрылись с места преступления, были установлены в ходе розыскных мероприятий. В своих показаниях К. вину не признал, пояснив, что наносил удары лишь в живот, руку, а позже, сказав А., если его спросят, он должен сказать, что его избил С., нанёс удар в живот, пнул в область копчика и ударил два раза ладонью в голову.
В суде установлено, что в ходе расследования дела от потерпевших и свидетелей поступили заявления о том, что они боятся К., поскольку он в состоянии опьянении становится агрессивным, а находясь на свободе, может путём обмана, уговоров, угроз или иным образом склонить их дать показания в свою пользу, применить в отношении них физическую силу. Также в деле имеются сведения, свидетельствующие о том, что отец К., пытался воспрепятствовать нормальному ходу следствия, а именно склонить свидетеля дать показания в пользу К..
При таких данных, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, так как избрание более мягкой меры пресечения, не обеспечит должное поведения обвиняемого и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.
Каких-либо документов, подтверждающих наличие у К. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.С. Протодьяконов Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Протодьяконов Владислав Семенович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ