Апелляционное постановление № 22К-434/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-434/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Материал № 22К – 434 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 21 марта 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Степановой Р.Р., с участием прокурора Васильева А.А., защитника – адвоката Атласова В.В. в интересах обвиняемого К., обвиняемого К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года, которым обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 30 суток, т.е. до 27 марта 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Атласова В.В., обвиняемого К., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
28 августа 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении К. и Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 28 августа 2017 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К. 28 августа 2017 года подозреваемому К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ). 22 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) избрана К. мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 27 октября 2017 года включительно. 25 октября 2017 года продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № ... в отношении обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, т.е. по 27 ноября 2017 года включительно. 23 ноября 2017 года продлён срок содержания под стражей К. по уголовному делу № ... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 27 января 2018 года включительно в пределах срока предварительного следствия. 28 декабря 2017 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовным делом № ..., с присвоением соединённому уголовному делу № .... 17 января 2018 года срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 17 марта 2018 года. 24 января 2018 года продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № ... в отношении обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего на 06 месяцев 00 суток, т.е. по 27 февраля 2018 года включительно. 07 февраля 2018 года обвиняемому К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ, от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ). 19 февраля 2018 года уголовное дело № ... по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 , ч.2 ст. 314.1 УК РФ , направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ .
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. обратился и.о. прокурора Усть – Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд прошёл без участия его адвоката Атласова В.В., с участием адвоката О. Его адвокат не был извещён о судебном заседании. Также, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что только на первоначальных стадиях производства по делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу. В дальнейшем одно только это обстоятельство не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, изменить меру пресечения на домашний арест.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Атласов В.В. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил постановление суда отменить и принять новое решение, изменить меру пресечения обвиняемому К. на домашний арест.
Обвиняемый К. поддержал апелляционную жалобу, просил меру пресечения изменить на домашний арест.
Прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ , прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.
Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из представленного материала, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет регистрацию в ...........
С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления обвиняемому К. срока содержания под стражей.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту обвиняемого К., не нарушено. Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемому К. был назначен защитник – адвокат О. В ходе судебного заседания обвиняемый К. отвод назначенному защитнику – адвокату О. не заявлял, был согласен на её участие в суде (л.м.10, 11). С учётом того, что уголовно – процессуальный закон предусматривает сокращённые сроки для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника – адвоката Атласова В.В., с участием назначенного защитника – адвоката О., которая надлежащим образом осуществляла защиту обвиняемого К. Кроме того, как следует из представленного материала, в день рассмотрения материала в суде, 22 февраля 2018 года, обвиняемым К. было дано заявление, в котором он указал, что в суде апелляционной инстанции желает иметь защитника по назначению суда (л.м.19). В связи с чем, судом апелляционной инстанции в защиту интересов обвиняемого К. был назначен защитник в лице адвоката (л.м.31- 32).
Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ