Апелляционное постановление № 22-316/2018 22К-316/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-316/2018 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное .
Дело № 22-316/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
. .
Верховный Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Дюкаревой Е.А., при секретаре Норкиной С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., заявителя ФИО1, его адвоката Базуева О.И., представителя заинтересованного лица Д. - адвоката Гракова К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление . суда . которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя К. и его адвоката Базуева О.И. об отмене постановления суда, возражения прокурора Яроша Ю.А. и представителя заинтересованного лица Д. – адвоката Гракова К.К. о законности судебного решения, суд
. в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя К. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением . суда . в удовлетворении жалобы заявителя К. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. Считает, что, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Д., сотрудник полиции П. и . суд . фактически без возбуждения расследовали дело, оценили доказательства и сделали вывод о невиновности Д., то есть подменили своими решениями весь механизм расследования уголовного дела и оценки доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. По мнению апеллянта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалуемым постановлением установлено, что Д. в публичном заявлении распространила сведения негативно его характеризующие и умоляющие его честь и достоинство, при этом принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признается законным. Обращает внимание, что указанными постановлениями учитываются показания свидетелей Г. и С., которые якобы слышали от него слова, которые были повторены Д. Анализируя показания свидетелей Г. и С. и фактические обстоятельства дела, поясняет, что данные свидетели не могли слышать разговор между ним и Д. Считает, что указанные обстоятельства подлежат установлению и проверке путем проведения следственных действий, что требует возбуждение уголовного дела. Просит постановление . суда . отменить, вынести новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора . ФИО2 находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из смысла ч. 1 ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом этого и, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется право и порядок обжалования данного постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления уполномоченных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов должностного лица о наличии признаков преступления по результатам этой проверки.
Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции принял жалобу заявителя к производству, исследовал необходимые материалы с учетом приведенных заявителем доводов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов доследственной проверки КУСП . следует, что . мировому судье . поступило заявление частного обвинителя – потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности Д. по . УК РФ, которое было принято к производству в соответствии с ч. 6 ст. 319 УПК РФ. В ходе судебных заседаний были допрошены потерпевший К., свидетели Г., С., В., подсудимая Д. . уголовное преследование по делу прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику ОМВД РФ . для разрешения о возбуждении в отношении Д. уголовного дела в порядке публичного обвинения по . УК РФ.
На основании полученных от мирового судьи . материалов дела, а также дополнительного объяснения Д. начальник полиции по ООП ОМВД России П. в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ , принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.
Вывод заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России П. об отсутствии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного . УК РФ, мотивирован и основан на исследованных материалах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведения проверки по заявлению К., в том числе в ходе судебного рассмотрения, были проверены все обстоятельства, собраны необходимые сведения, на основании которых должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводов апеллянта и его защитника, при рассмотрении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ и исследовании материала доследственной проверки КУСП . судом установлено и в своем решении приведено, что заявление К. принято в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, проверено компетентным лицом в полном объеме, по результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144 , 145 УПК РФ , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не установлено. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, о чем заявитель был уведомлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо явного несоответствия указанных выводов имеющимся в материалах документам не допущено.
Все доводы заявителя о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции, подробно приведя в своем решении результаты доследственной проверки, правильно указал, что при рассмотрении заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ , суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе, доводы жалобы об отсутствии оценки судом достоверности полученных в ходе доследственной проверки сведений, поскольку суд на досудебной стадии не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречит конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено.
Жалоба заявителя К. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление . суда . об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД РФ П. об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева . . . Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Дюкарева Елена Анатольевна (судья) (подробнее)