Постановлением инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 №18810072170002330719 от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт его присутствия на месте совершения правонарушения ничем не зафиксирован, в протоколе и в обжалуемом постановлении стоит указание «отказ от подписи». Также указывал, что права ему не были разъяснены, полагал, что имеющаяся надпись инспектора «от подписи отказался» не является подтверждением разъяснения ему прав. Кроме того, протокол и постановление содержит не соответствующие действительности данные, местом проживания заявителя является г. Тюмень, а не г.Ялуторовск.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
С данным решением не согласен ФИО1 В поданной в вышестоящий суд защитником Бигаевым Э.С. жалобе просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу. Указывая, что судом не дана оценка показаниям инспектора ФИО2, полагает, что его показания противоречат содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Считает ошибочный вывод суда о доказанности вины ФИО1, указывал, что в материалах дела нет рапорта о преследовании, а в имеющемся материалах дела рапорте нет сведений о неисполнении ФИО1 каких-либо требований сотрудников ГИБДД. Отмечает, что при вынесении решения суд не дал оценку тому факту, что в материалах дела нет протокола об отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, что прямо опровергает все доводы должностного лица и доказывает необъективность судебного разбирательства. Утверждает, что показания инспектора опровергаются показаниями свидетеля <.......> которая подтвердила в судебном заседании, что 17 декабря 2017 года приобрела автомобиль Шевроле Лачетти у ФИО1, и произвела за него расчет. В подтверждение своих доводов <.......> представила в суд оригинал ПТС на автомобиль, акт приема-передачи транспортного средства Шевроле Лачетти от 17 декабря 2017 года и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи транспортного средства от 17 декабря 2017 года к договору купли-продажи, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также считает, что фактически в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, за которые установлена его вина. Ссылаясь на ст. 28.2 КоАП РФ, считает, что обязанностью сотрудника ГИБДД является указание в протоколе всех свидетелей, которые могут быть ему известны на момент составления протокола. Также в жалобе указывает, что права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 не разъяснялись.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением и не оспаривается его защитником Бигаевым Э.С., действующим на основании ордера адвоката №011670, выданного 28 февраля 2018 года Западно-Сибирской коллегией адвокатов Тюменской области (л.д.32), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО1 Бигаева Э.С., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810072170002330719 от 18 декабря 2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 18 декабря 2017 года в 01 часа 20 минут на ул.Боровская, д. 2 в г.Тюмени в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 названного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 020747 от 18 декабря 2017 года, рапортом инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 18 декабря 2017 года, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, полученными в судебном заседании 20 февраля 2018 года и изложенными письменно.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.
Судья районного суда обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля <.......> в том числе, исходя из того, что для того, чтобы проверить техническое состояние приобретённого (со слов <.......>) у ФИО1 автомобиля с помощью знакомого механика, проживающего в <...><.......> приехала в позднее вечернее время (после 23 часов, правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, совершено 18 декабря 2017 года в 01 час 17 минут). Кроме того, <.......> является знакомой ФИО1, заинтересована в исходе деле, её показания вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
При этом представленные акт приема-передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства (оригинал которого обозревался в судебном заседании), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.41, 42, 43, 44) не подтверждают довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <.......>, 18 декабря 2017 года в 01 час 27 минут по адресу: <...>, а указанным транспортным средством управляла <.......> Тем более, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выдан <.......> только 20 декабря 2017 года (л.д.43), изменения в государственной регистрации учета транспортных средств произведены также 20 декабря 2017 года (л.д.42).
Кроме того, в жалобе в Ленинский районный суд г.Тюмени и в дополнениях к жалобе, направленных соответственно 09 января 2018 года и 23 января 2018 года (л.д.1-3, 10-11), ФИО1 не указывал о продаже автомобиля, а также о том, что в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте и в указанное а постановлении время автомобилем управляла <.......> Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав, имеется отметка «от подписи отказался», что полностью соответствует положениям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Также является несостоятельным довод жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места жительства ФИО3, поскольку в жалобе в Ленинский районный суд г.Тюмени и в дополнениях к жалобе ФИО3 указывает местом своего жительства <.......> то есть тот же адрес, который указан в протоколе.
Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2017 года, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.
Административное наказание по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 , 30.6 , п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Бигаевым Эльбрусом Сергеевичем, оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова Копия верна: Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Колоскова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее)