постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30.01.2018 постановление оставлено без изменения.
В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.
ФИО1 в суде поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что подписала постановление должностного лица, находясь в состоянии шока после транспортного происшествия, после чего, осознав сложившуюся ситуацию, направила в дежурную часть возражения относительно действий сотрудников полиции, в том числе в части составления схемы дорожно-транспортного происшествия.
Защитник ФИО1 – Мищенков А.В. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ФИО1, не являвшейся водителем повозки и перегонщиком жеребенка, не имеется состава правонарушения. Судья, при рассмотрении дела не принял во внимание обстоятельства произошедшего, а именно: наличие неблагоприятных погодных условий в виде тумана и плохой видимости, нарушение правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, совершившего столкновение с животным.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
К административной ответственности по ч. 1 указанной статьи привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.
Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> ФИО1, являясь собственником и погонщиком жеребенка, в нарушение требований ПДД РФ, в темное время суток, на асфальтированной дороге ..., оставила жеребенка без надзора. Животное создало помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием.
Тем самым ФИО1 нарушила положения раздела 25 Правил дородного движения (п.п.№, №).
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудника ОД ОМВД России по Смоленскомй району от (дата) (л.д.№,№); постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что ею не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д.№); протоколами осмотра транспортных средств от (дата) (л.д.№, №); схемой места ДТП от (дата) (л.д.№); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.№, №, №); письменными объяснениями К.М.С., ФИО1, Е.В.Н., М.В.В., А.Н.А. (л.д.№, №, №, №, №, №); письменными дополнениями к административному материалу (л.д.№, №); письменным рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району В.Н.В. от (дата) (л.д.№); письменным рапортом начальника ДЧ УМВД России по Смоленской области С.А.В. от (дата) (л.д.№); письменным рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Смоленской области М.А.И. от (дата) (л.д.№); заключением эксперта № (л.д.№), пояснениями сотрудников полиции П.А.А. и Х.И.Ю., свидетелей И.В.А. и Л.Е.М., данными в районном суде, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом, а также судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения в данном случае погонщиком вьючных, верховых животных и скота. Ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает в случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что при перегоне ФИО1 принадлежащего ей жеребенка, животное в темное время суток осталось без надзора, находилось на проезжей части автодороги (в пределах разделительной полосы), что повлекло его столкновение с транспортным средством П., рег. знак №, под управлением Е.В.Н., а в последствии животное выбежало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством В., рег. знак №, под управлением К.М.С., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что гужевой повозкой в тот день управлял Л.Е.М., жеребенок был привязан к повозке, поэтому последний и является перегонщиком животного, не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, а указанные доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств необходимо оценивать с критических позиций, как способ уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания содержит указание на место совершения административного правонарушения, которым является ..., что достаточно для установления события административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя со схемой дорожно-транспортного происшествия в части указания линейных размеров расположения участников происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку факт оставления животного на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток при плохой видимости и создание нахождением жеребенка на автодороге помех в движении транспортным средствам не оспаривается ФИО1 и ее защитником.
Доводы жалобы о нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопроса о виновности иных лиц является недопустимым.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Волынчук Наталья Викторовна (судья) (подробнее)