Апелляционное постановление № 22-1539/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1539/2018 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Ягилев С.В. дело № 22-1539/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С., защитника-адвоката осужденного ФИО4 адвоката Рыжовой Е.Н., защитника-адвоката осужденного ФИО5 адвоката Прониной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В., поданную в интересах осужденного ФИО5, с возражениями на нее помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С., на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года, которым ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец, <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного преступления, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, мнения сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершено 10 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО5, просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание. Полагает, что назначенное судебным решением наказание в отношении ее подзащитного является суровым. В подтверждение этого приводит сведения характеризующие личность ФИО5, которые, по мнению автора, жалобы позволяют назначить менее строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беспалов А.С. приводит доводы в опровержение жалобы адвоката и, считая приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Осужденные ФИО4 и ФИО5 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказались, о времени и месте проведения которого извещены своевременно в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ .
Представитель потерпевшего ПАО «<М>» ФИО3 также от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, о времени и месте проведения которого извещена своевременно в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ .
В судебном заседании защитник адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой О.В., просила приговор суда изменить и назначить ФИО5 более мягкое наказание.
Адвокат Рыжова Е.Н. просила приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемые ФИО4 и ФИО5 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденные осознавали.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО4 и ФИО5 на постановление приговора в особом порядке.
Правовая оценка действий осужденным ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.
Назначая ФИО4 и ФИО5 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ . В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В качестве смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции не усмотрел.
Суд первой инстанции применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , снизив категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, признав деяние преступлением небольшой тяжести. Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, отсутствие судимости у ФИО5, состояние здоровья, возраст в полном объеме учтены судом при рассмотрении жалобы адвоката.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В., поданную в интересах ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.Г.Герасимов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимов Владимир Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ