Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24.01.2018 года указанное постановление изменено со снижением суммы штрафа.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство МАЗ, было передано в пользование по договору аренды от 10.03.2017 года ООО «Карелл.Оф». Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1- адвоката Ашимова М.Р., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, доводы жалобы поддержал, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ООО «Карелл.Оф» на основании договора аренды транспортного средства от 10.03.2017 года, акта приема передачи, договором-заявкой от 08.11.2017г., товарно-транспортной накладной, были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Также суд вышестоящей инстанции отмечает, что копия представленного договора от 10.03.2017г. не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия его собственником.
Кроме того, зная об инкриминируемом ФИО1 правонарушении, оно вопреки ст. 2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ООО «Карелл.Оф».
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью, достоверно подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные заявителем с жалобой дополнительные письменные доказательства в подтверждение нахождения транспортного средства во владении ООО «Карелл.Оф», в частности, договора-заявки с перевозчиком ООО «Карелл.Оф», счета на оплату, выписки банка по счету ООО «Карелл.Оф» за период с октября по декабрь 2017 года, а также документы, представленные защитником в судебном заседании областного суда: копия трудовой книжки ФИО2, товарно-транспортная накладная от 09.11.2017г., счет на оплату № 15 от 11.11.2017г. не принимаются во внимание и не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в своей совокупности не опровергают выводов суда первой инстанции.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1:Н. оставить без изменения, жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Михеева Татьяна Павловна (судья) (подробнее)