Апелляционное постановление № 22-1522/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1522/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-1522/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В., при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Нурбагомедова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2018 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судим: -09.09.2013 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.11.2014 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -20.02.2014 апелляционным постановлением Ростовского областного суда изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда; -29.09.2015 освобожден на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 20.12.2017.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
Согласно приговору ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Таганроге, Ростовской области 15 ноября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Указывает, что потерпевшая просила в судебном заседании строго его не наказывать. Обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Просит заменить ему режим содержания на более мягкий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина А.С.просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание назначено также с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что ФИО1 виновным признал себя полностью, раскаялся в содеянном, дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод суда о ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ , отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения определен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ