Апелляционное постановление № 22-486/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-486/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Коба А.Н.. Дело № 22-486/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 марта 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Болотова В.А., с участием прокурора Булавина В.В., защитника – адвоката Егоровой Т.А., при секретаре Бугуевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
12 января 2018 года Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа Т.О.А. 12 января 2018 года ФИО1 задержан по основаниям и в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 13 января 2018 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 12 марта 2018 года.
Срок предварительного следствия 05 марта 2018 года продлен руководителем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2018 года. 05 марта 2018 года старший следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Х.С.А., с согласия руководителя следственного органа, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 12 апреля 2018 года включительно.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова Т.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2018 года, считает меру пресечения в виде заключения под стражу нецелесообразной, так как ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес), ранее он не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся, скрываться от следствия и суда не собирается, из поселка не выезжает.
Указывает, что доводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, свидетелей преступления не установлено, поэтому оказать давление на кого-либо ФИО1 не может.
Также, адвокат обращает внимание на неэффективную организацию следствия, выразившуюся в несвоевременном назначении экспертизы трупа и генетической экспертизы ФИО1 На основании изложенного просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 07 марта 2018 года отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения не изменились и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на основании представленных материалов проверил и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, а также с тем, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Окончание срока действия избранной ФИО1 меры пресечения (до 12 апреля 2018 года включительно), указано без учета положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ и выходит за пределы срока предварительного следствия, поэтому в резолютивной части постановления также надлежит уточнить, что заключение под стражу избрано по 11 апреля 2018 года включительно (до 12 апреля 2018 года).
В остальной части судебное постановление, вынесенное в отношении обвиняемого ФИО1, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей изменить - указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 апреля 2018 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егоровой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Болотов Владимир Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ