согласно протоколу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года, составленному УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» Рубец Д.Г., 3 апреля 2017 года в 16 часов по адресу: <адрес>, было выявлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО1 находится на территории Российской Федерации с 17 августа 2016 года, не имея документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, По делу вынесено вышеуказанное постановление. ФИО1 помещен до выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Гаценбилер О.В. просит изменить вступившие в законную силу судебные постановления с исключением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушено право на уважение семейной жизни, поскольку ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает с нею совместно в фактических брачных отношениях с февраля 2016 года; ходатайство ФИО1 об ее допросе в качестве свидетеля оставлено судьей городского суда без удовлетворения безосновательно; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Казахстан ФИО1 находился с 17 августа 2016 года на территории Российской Федерации незаконно, поскольку не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 030120 (л.д.2), рапортами УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белокурихинский» Рубец Д.Г. (л.д.1, 6), письменными объяснениями ФИО1, Гаценбилер О.В. (л.д.2-3), копиями паспорта гражданина Республики Казахстана ФИО1, миграционной карты (л.д.4), справкой начальника МП МО МВД России «Белокурихинский» от 3 апреля 2017 года (л.д.10), объяснениями ФИО1 в судебном заседании (л.д.15), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает с Гаценбилер О.В. совместно в фактических брачных отношениях с февраля 2016 года, подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г.Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 вышеуказанной Конвенции).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника- Российской Федерации 2 сентября 1990 года, государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В силу п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ФИО1 устойчивых семейных связей, в том числе близких родственников на территории Российской Федерации не имеет. Проживание ФИО1 в фактических брачных отношениях с Гаценбилер О.В. само по себе об этом не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство ФИО1 о допросе Гаценбилер О.В. в качестве свидетеля оставлено судьей городского суда без удовлетворения безосновательно, несостоятельна, поскольку такого ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебных постановлений, судьей не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гаценбилер О. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда О.А. Лобова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Лобова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ