Апелляционное постановление № 22-1821/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1821/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Сотников Н.А. Дело № 22-<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск <данные изъяты> года Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Мальцевой М.М., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.; осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Митюшиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Зеловой Т.В., дополнительное апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора Маркеловой В.Г. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дидковского О.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым НИКОЛАЕВ СЕРГЕЙ Н.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ст. 264 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с возложением обязанности следования к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1,ч.2 ст.75.1 УИК РФ Дополнительную меру наказания ФИО1 исчислять с момента сдачи в подразделение ГИБДД ОМВД по месту регистрации водительского удостоверения.
Мера пресечения оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента прибытия к месту отбывания наказания.
С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> Доложив представленные материалы уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Митюшиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ступинского городского прокурора Зелова Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении и решить судьбу вещественных доказательств. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, вынесенным без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года №55.
Автор представления указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ, при этом не мотивировал принятое решение и не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ .
Кроме того, в нарушении требований ст. 309 ч.1 п.2 УПК РФ судом в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах; автомобиле «Рено Меган» регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиле «<данные изъяты> без регистрационного знака.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с усилением осужденному ФИО1 наказания до 2-х лет лишения свободы, то есть до минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Маркелова В.Г. просит приговор изменить и назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Прокурор указывает, что в качестве дополнительного наказания осужденному суд назначил лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года, что противоречит требованиям закона. Санкция ст. 264 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ не предусматривает такого вида дополнительного наказания, как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать справедливым и в части назначенного дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дидковский О.В., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с решением суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым в виду чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применив положение ст. 73 УК РФ .
Сторона защиты указывает, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания учел, что ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 3 группы, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Потерпевшая также просила суд о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель – помощник Ступинского городского прокурора Зелова Т.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.3, п.4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что назначенное судом первой инстанции наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ , не соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных судом первой инстанции, а также принимая во внимание личность осужденного: его возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ . Считать, что наказание в виде одного года лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ .
Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о внесении изменений в дополнительное наказание, поскольку согласно санкции части 4 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание назначается с лишением права занимать определенные должности или наниматься определенной деятельностью Суд апелляционной инстанции считает, что данные изменения не повлияли на обоснованность и справедливость назначенного судом дополнительного наказания.
В суде первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 после совершения преступления, частично возместил потерпевшей компенсацию морального вреда, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при этом суд не установил обстоятельств отягчающих наказание.
С учетом отсутствия у осужденного ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при установленных по делу обстоятельствах, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ , согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел надлежащим образом требования ст. 60 УК РФ и назначил осужденному несправедливое наказание, не применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Допущенные судом нарушения закона при постановлении приговора, являются основанием для его изменения в апелляционной порядке.
В остальном суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ, при этом судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ , осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания осужденному обоснованно применил правила ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 применил правила части 1 ст. 62 УК РФ , при этом допустил в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, сославшись на часть 1 статьи 61 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом назначен обоснованно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и других обстоятельств дела, суд первой инстанции при назначении наказания не установил обстоятельств, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, при этом мотивировал свое решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку суд учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и состояние здоровья осужденного.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы защитника, изложенные в жалобе о назначении условного наказания с применением статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными доводы апелляционного представления о разрешении в апелляционной инстанции вопроса о вещественных доказательствах: автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиле <данные изъяты> без регистрационного знака по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела отсутствуют документы о принадлежности вышеуказанных автомобилей. В суд апелляционной инстанции государственный обвинитель также не представил документов, свидетельствующих о том, кому принадлежат автомобили, признанные вещественными доказательствами.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности законно и обоснованно решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ Н.ЧА – изменить.
Считать ФИО1 осужденным к 1 (одному) году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Витрик В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ