Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года генеральный директор ООО <...> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Филина В. А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как учреждением не были исполнены встречные требования по контракту.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из материалов дела усматривается, что в вину генерального директора ООО <...> ФИО1 вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 04 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 2-24-1122 от 28.12.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беля Куна, д. 9, корп. 2, лит. А, на объекте защиты – здании детского сада и используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности ГБДОУ «Детский сад № 80 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» установлено, что оказание услуг по обеспечению функционирования каналов связи и элементов передачи извещений «Централизованная автоматизированная система передачи извещений» для передачи тревожных извещений о происходящих на объектах пожарах и чрезвычайных ситуациях в подразделения пожарной охраны от систем автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты на основании контракта № 0172200002215000182-0164157-01 от 31.12.2015 года возложено на ООО <...> (лицензия МЧС РФ от 15.06.2012 года № 2-Б/00388 на осуществление деятельности на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), при этом установлено, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование согнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, в связи нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83 № 123-ФЗ от 22.072008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2011 года, п. 61 Правил противопожарного режима в российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Филина В. А., действующего в защиту ФИО1, судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО <...> ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко М. А. Павлюченко Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ